Рішення № 72654645, 06.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8697/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Порше Мобіліті» Тарана М.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу № 569/8697/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд визнати виконавчий напис від 11 травня 2017 року № 1192, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. щодо звернення стягнення на автомобіль марки «SEAT» модель «IBIZA», тип транспортного засобу - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, рік випуску 2012, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, на суму 262867,47 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 березня 2013 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТзОВ «Порше Мобіліті») був укладений кредитний договір № 50007899, за умовами якого ТзОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 107481,65 грн, що еквівалентно 13175 доларам США, зі сплатою 9,90% річних на строк 60 місяців. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки «SEAT». Крім основного кредиту ТзОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_2 додатковий кредит у розмірі 28451,05 грн, що еквівалентно 3487,50 доларам США, для сплати страхових платежів на 60 місяців.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами 25 березня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу ТзОВ «Порше Мобіліті» легковий автомобіль автомобіль марки «SEAT» модель «IBIZA», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 березня 2016 року ТзОВ «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на загальну суму 257516,82 грн, в якій, крім іншого, зазначило, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, заборгованість буде стягнута у примусовому порядку, у тому числі, за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

11 травня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1192, про стягнення предмета застави. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» на загальну суму 262867,47 грн.

Вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусу не було надано документи на підтвердження безспірності вимог, зазначена у виконавчому написі сума до стягнення не відповідає сумі, вказаній у вимозі (повідомленні), яка направлялась позивачу та не було дотримано процедуру звернення стягнення на заставне майно, а саме, відомості про звернення стягнення на предмет обтяження не були зареєстровані у Державному реєстрі.

Представник ТзОВ «Порше Мобіліті» Таран М.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав та просить суд у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та необґрунтованістю.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що ТзОВ «Порше Мобіліті» надало нотаріусу оригінал кредитного договору та оригінал вимоги (повідомлення) про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором та докази направлення позивачу зазначеної вимоги, зведену облікову виписку з рахунку клієнта станом на дату вимоги та станом на дату вчинення виконавчого напису. Таким чином, для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем було надано усі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом, в свою чергу, було повністю дотримало вимоги законодавства при вчиненні виконавчого напису.

Твердження позивача про відсутність безспірної заборгованості вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі нотаріуса, відповідає дійсній заборгованості позивача та розрахований відповідно до умов кредитного договору і, крім того, враховує здійснені позивачем проплати з часу направлення вимоги (повідомлення) до часу вчинення виконавчого напису.

Вважає, що та обставина, що в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідачем не було зареєстровано повідомлення про вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором до початку процедури звернення стягнення на предмет обтяження, не впливає на обов'язок нотаріуса вчинити виконавчий напис, оскільки закон не ставить цей обов'язок у залежність від виконання приписів даної норми.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є недоведеним та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 05 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір № 50007899, за умовами якого ТзОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 107481,65 грн, що еквівалентно 13175 доларам США, зі сплатою 9,90% річних на строк 60 місяців. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки «SEAT». Крім основного кредиту ТзОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_2 додатковий кредит у розмірі 28451,05 грн, що еквівалентно 3487,50 доларам США, для сплати страхових платежів на 60 місяців.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами 25 березня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу ТзОВ «Порше Мобіліті» легковий автомобіль автомобіль марки «SEAT» модель «IBIZA», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором, 04 березня 2016 року ТзОВ «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на загальну суму 257516,82 грн, в якій, крім іншого, зазначило, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, заборгованість буде стягнута у примусовому порядку, у тому числі, за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Оскільки ОСОБА_2 у строк, визначений вимогою, кредит не повернув та не сплатив заборгованість за кредитним договором, ТзОВ «Порше Мобіліті» звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, якому надало оригінал кредитного договору та оригінал вимоги (повідомлення) про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором та докази направлення позивачу зазначеної вимоги, зведену облікову виписку з рахунку клієнта станом на дату вимоги та станом на дату вчинення виконавчого напису тощо.

11 травня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1192, про стягнення предмета застави. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» на загальну суму 262867,47 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктами 1.1. та 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, і нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Як встановлено судом, ТзОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу були надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором.

На переконання суду, та обставина, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитом більша ніж та, що зазначена у вимозі (повідомленні), не свідчить про наявність спору. Суд звертає увагу на те, що загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу.

Крім того, як зазначив представник ТзОВ «Порше Мобіліті», при визначенні суми заборгованості на час вчинення виконавчого напису, розрахунок відповідав дійсній заборгованості позивача на той час та враховував здійснені ним часткові оплати після направлення вимоги (повідомлення). Вказані обставини представником позивача не заперечуються.

Оцінюючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що для вчинення виконавчого напису ТзОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу було надано усі необхідні документи, передбачені Переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом, в свою чергу, було повністю дотримало вимоги, передбачені статтями 87,88,89 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку та пункту 1 Переліку, а тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає.

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з тим, суд визнає, що та обставина, що в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження ТзОВ «Порше Мобіліті» не було зареєстровано повідомлення про вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором до початку процедури звернення стягнення на предмет обтяження, не впливає на обов'язок нотаріуса вчинити виконавчий напис, оскільки закон не ставить цей обов'язок у залежність від виконання приписів даної норми.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: 33023, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: 02151, місто Київ, проспект Павла Тичини,1В, код ЄДРПОУ 36422974.

Відповідач - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Замкова,22А.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3.

Повне рішення складено 12 березня 2018 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь