Рішення № 72654529, 12.03.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/700/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору №б/н від 29 квітня 2015 року отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідач ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, що свідчить про невиконання зобов’язання за договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.3)

В позовній заяві просить суд в стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 12172,98 грн. та покласти на нього відшкодування сплаченого судового збору.

(а.с.4-6)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому повістки.

(а.с.31,33,35)

Судом у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, так як він підтверджується зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» №б/н від 29 квітня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

(а.с.9)

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом – ОСОБА_1, встановлено, що станом на 23 квітня 2017 року заборгованість за кредитом становить 6632,74 грн., заборгованість за відсотками – 715,16 грн., нарахована пеня – 3769,22 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом – 11117,12 грн., заборгованість по судових штрафах – 1055,86 грн., разом: 12172,98 грн.

(а.с. 8)

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобовязаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 536 цього Кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та невиконання зобов’язань, що випливають з нього.

Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору №б/н від 29 квітня 2015 року, тому є підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів, наданих в кредит та відсотки за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору.

На думку суду, підлягають до задоволення судові витрати пов’язані з оплатою судового збору, так як у відповідності до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем – ПАТ КБ «ПриватБанк» оплачено судовий збір у сумі 1600 грн.00 коп., що об’єктивно підтверджується платіжним дорученням від 09 червня 2017 року.

(а.с.1)

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 525-527, 530, 536, 610, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 180-181, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

РІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 квітня 2015 року в сумі 12172,98 (дванадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 98 копійок.

на р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570.

(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок

на р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570.

(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура