Ухвала суду № 72654444, 12.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/1414/18

Провадження № 1-кс/554/1901/2018

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_1про тимчасовий доступ,

в с т а н о в и в :

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №12018170000000015 від 06.01.2018 року за ч.3 ст.191 КК України за фактомзаволодіння службовими особами відділу капітального будівництва Миргородської міськради (ЄДРПОУ 38468277, м.Миргород) та ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (ЄДРПОУ 38870330, м.Київ) бюджетними коштами при виконанні робіт з реконструкції мосту через річку Хорол у м.Миргороді.

Згідно повідомлення Територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях за наслідками проведеного аудиту ефективності використання коштів державного бюджету встановлено факт укладення службовими особами ВКБ Миргородської міськради договору підряду №219 від 02.08.2016 року з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та додаткової угоди №1 від 06.12.2016 року до щодо придбання будівельних конструкцій та деталей за кошти державного бюджету, виділені для виконання робіт з реконструкції мосту через р.Хорол у м.Миргороді, що є порушенням ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 №1764, п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №688, п.п.6.4.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», внаслідок чого здійснена оплата будівельних конструкцій та деталей на загальну суму 4,2млн.грн.

Згідно договору №169/16 від 30.03.2016 року між відділом капітального будівництва Миргородської міськради та ТОВ «Містпроект» (ЄДРПОУ 31483723, м.Київ) останнім товариством виконувались роботи з коригування проектно-кошторисної документації по об’єкту «Реконструкція мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116м, по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області». За наслідками виконання робіт з коригування проектно- кошторисної документації по даному об’єкту було збільшено його кошторисну вартість, у т.ч. за наслідками рішень сесії Миргородської міської ради та виробничих нарад Миргородської міської ради.

З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у Миргородській міській раді документів щодо прийняття рішення про збільшення кошторисної вартості об’єкту будівництва «Реконструкція мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116м, по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області» (коригування), виділення додаткових коштів для фінансування по даному об’єкту, документів ділового листування з цього приводу, у т.ч. з відділом капітального будівництва Миргородської міськради, Полтавською обласною державною адміністрацією, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Містпроект» з цього приводу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Представник відділу капітального будівництва Миргородської міської ради в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 164 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, окрім іншого, назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прохальні частина носить суто абстрактну форму, слідчим в клопотанні не конкретизовано до яких саме документів планується отримати тимчасовий доступ (назва, номер, дата прийняття тощо).

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_1про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрскього

райного суду м.Полтави А.І. Троцька