Постанова № 72654130, 12.03.2018, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/242/18

Провадження №3/547/117/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт Семенівка,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 01.02.1992, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, інспектор з режиму секретності, старший лейтенант поліції, Семенівське відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі – Семенівське ВП), маючи допуск та доступ до «Таємних» та «Цілком таємних» відомостей (за формою 2, розпорядження начальника УСБУ в Полтавській області про надання допуску до державної таємниці від 28.05.2015 р. № 72/Д), будучи згідно зі ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та функціональних обов’язків відповідальним за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в зазначеному відділенні поліції, в період з грудня 2016 року по 04.01.2018 не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області.

В ході проведення 04.01.2018 комісією УСБУ в Полтавській області (далі – Управління) в ОСОБА_2 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею (далі – спецекспертиза) встановлено, що ОСОБА_1 фактично виконуючи функції керівника режимно-секретного органу (далі – РСО) ОСОБА_2, в порушення вимог п. 217 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого 18 грудня 2013 року Постановою Кабінету Міністрів України № 939 (далі – Порядок), не передав начальнику ОСОБА_2 для зберігання один комплект ключів від вхідних дверей приміщення № 14 (РСО) та металевого сховища матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) № 1.

При огляді комісією Управління сховища МНСІ № 4, яке встановлене в черговій частині ОСОБА_2 (де зберігаються секретні пакети бойового оповіщення та інші секретні документи), були виявлені наступні порушення, які створюють загрози витоку секретної інформації:

- в сховищі виявлено дві папки, в яких зберігаються МНСІ з грифами обмеження доступу колишнього СРСР, зокрема журнал обліку конвертів (папок) для зберігання пропусків (інв. № 1/07-437 від 01.02.1989 р., гриф «Совершенно секретно»), пакети бойового оповіщення «Желтое озеро - 20» (інв. № 15т, гриф «Секретно»), «Кипарис - 3/5» (інв. № 22т, гриф «Секретно»), «Тайфун» (інв. № 30т, гриф «Секретно, «Ураган» (інв. № 29т, гриф «Секретно»), «Шторм» (інв. № 28т, гриф «Секретно») і документ інв. № 33т від 30.01.2006 р. (гриф «Секретно»). Крім цього, комісією УСБУ в Полтавській області встановлено, що зазначені МНСІ не обліковані у діючих реєстраційних формах ОСОБА_2, а ті журнали, в яких вони були зареєстровані раніше, знищені. Вказане свідчить про те, що інспектор з режиму секретності ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 244, 245, 160, 161 Порядку, тривалий час не здійснював контроль за станом охорони державної таємниці, не вживав заходи щодо здійснення обліку вказаних МНСІ, організації перегляду експертною комісією відділення поліції їх грифів секретності та не складав переліки матеріальних носіїв секретної інформації ОСОБА_2, грифи секретності яких підлягають перегляду. Водночас, наявність вказаних порушень вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці свідчить про формальне проведення щороку відповідними перевірочними комісіями відділення поліції загальних перевірок наявності МНСІ, що також є порушенням вимог п.п. 435, 436 Порядку, і про відсутність контролю та невжиття відповідних заходів з боку ОСОБА_1, який входив до складу цієї комісії у 2017 році;

- ключ від замка цього сейфу, в порушення вимог п. 217 Порядку, є лише в одному примірнику. Таким чином, внаслідок відсутності контролю за станом охорони державної таємниці та невжиття відповідних заходів з боку працівника РСО ОСОБА_1 зберігання МНСІ в черговій частині ОСОБА_2 тривалий час здійснюється у необладнаному для цього сховищі.

Також комісією Управління в ході спецекспертизи встановлено, що ОСОБА_1 не вживалися заходи контролю за дотриманням термінів надання допуску до державної таємниці старшим інспекторам-черговим секторів реагування патрульної поліції №№ 1, 2, 3 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також не направлено відповідні документи, передбачені вимогами п. 54 Порядку, до УСБУ в Полтавській області. Наслідком цього є те, що вказані працівники поліції проходять службу на посадах, включених до номенклатури посад працівників ОСОБА_2, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№ 116/47 від 28.06.2017 р.), і більше року не мають такого допуску, що є порушенням вимог п. 49 Порядку. Крім того, у випадку необхідності вказані співробітники поліції, внаслідок відсутності у них допуску до державної таємниці, не мають права відкрити секретні пакети бойового оповіщення, що зберігаються в черговій частині, і вжити відповідні заходи, хоча це передбачено їх функціональними обов’язками.

За результатами проведення спецекспертизи комісією УСБУ в Полтавській області складено відповідний акт, у якому викладені всі виявлені порушення вимог режиму секретності в ОСОБА_2 Згідно з висновками вказаного акту, у зв'язку з виявленими порушеннями вимог Порядку, які створюють загрози витоку секретної інформації, керівництво ОСОБА_2 відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області зобов'язане провести відповідні службові розслідування.

Адміністративне правопорушення виявлено 04.01.2018 комісією УСБУ в Полтавській області під час спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, у ОСОБА_2

Таким чином, бездіяльність ОСОБА_1 призвела до порушення вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 41, 42, 49, 54, 160, 161, 217, 244, 245, 435, 436 Порядку, що свідчить про невжиття ним необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП – порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 погодився із вчиненим.

ОСОБА_6ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018, поясненням ОСОБА_1 від 04.01.2018, витягом із акту перевірки від 09.01.2018, письмовим зобов’язанням ОСОБА_1 від 16.04.2015, його функціональними обов’язками, допуском за формою два від 28.05.2015, витягами із наказів ГУНП в Полтавській області від 09.12.2016 № 458о/с, від 04.10.2017 № 1о/с,

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу як щодо посадової особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн:

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код ЄДРПОУ 37541502, рахунок 31117106700442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 850,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 1700,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко