Вирок № 72653753, 06.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/118/2018

Справа № 428/1915/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Черствої А.М. ,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370000069 від 06.01.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, групи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 18.03.2011 р. Первомайським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень (судимість погашена); 22.06.2012 р. Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини майна, звільнений 01.07.2014 відповідно до рішення Краснолуцького міського суду від 20.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

21.03.2017 близько о 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо - Фуд», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з продовольчої полиці одну скляну банку лососевої ікри торгівельної марки «Шаланда» вагою 200 грам, та поклав її до кишені куртки, яка була одягнена на ньому.

Після чого ОСОБА_2 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 69 від 15.01.2018, ринкова вартість однієї скляної банки лососевої ікри торгівельної марки «Шаланда», вагою 200 грам, на момент вчинення кримінального правопорушення становить 604 гривні 00 копійок.

Епізод 2

24.03.2017 близько о 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо - Фуд», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з продовольчої полиці одну скляну банку лососевої ікри торгівельної марки «Шаланда» вагою 200 грам, та поклав її до кишені куртки, яка була одягнена на ньому.

Після чого ОСОБА_2 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 99 від 16.01.2018, ринкова вартість однієї скляної банки лососевої ікри торгівельної марки «Шаланда», вагою 200 грам, на момент вчинення кримінального правопорушення становить 604 гривні 00 копійок.

Епізод 3

18.05.2017 близько о 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо - Фуд», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з продовольчої полиці одну скляну банку лососевої ікри торгівельної марки «Шаланда» вагою 200 грам, та поклав її до кишені куртки, яка була одягнена на ньому.

Після чого ОСОБА_2 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 202 від 07.02.2018, ринкова вартість однієї скляної банки лососевої ікри торгівельної марки «Шаланда», вагою 200 грам, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 18.05.2017, становила 604 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 21.03.2017 р., 24.03.2017 р., 18.05.2017 р. він перебував в магазині «Сільпо», розташованому по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, де купляв продукти. На рибному відділі з вітрини магазину він кожного разу брав одну банку червоної ікри «Шаланда», знизу банки непомітно знімав охоронюваний датчик, який викидав у смітник в магазині. Після чого перекладав банки ікри з кошика до внутрішнього карману куртки на хлібному відділі, де відсутні камери, на касі розраховувався за весь товар, крім ікри, та непомітно виносив її з магазину. Так він вчинив 3 рази. Ікру з'їдав вдома з рідними, казав їм, що його пригостили нею. Завданий збиток відшкодований ним в повному обсязі. В скоєному злочині він щиросердно кається.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення обліку на рибному відділі магазину «Сільпо» за його участі, були виявлені 3 факти таємного викрадення банки ікри «Шаланда». Після перегляду записів з камер відеоспостереження магазину з'ясовано, що їх викрав чоловік віком приблизно 25-30 років, на цей час встановлено, що це був ОСОБА_2 Обвинуваченим спричинені збитки відшкодовані в повному обсязі, претензій до нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, не є інвалідом, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у відповідності з ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 69 від 15.01.2018 року, що згідно акту № 69 від 15.01.2018 року складає 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № 99 від 16.01.2018 року, що згідно акту № 99 від 16.01.2018 року складає 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № 202 від 07.02.2018 року, що згідно акту № 202 від 07.02.2018 року складає 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.;в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

Речові докази: диск DVD-R з матеріалами відеозапису від 21.03.2017 р., оптичний диск DVD-R 8-16 х, ємкістю 4,7 гб з матеріалами відеозапису від 24.03.2017 р., оптичний диск DVD-R 8-16 х, ємкістю 4,7 гб з матеріалами відеозапису від 18.05.2017 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова