Рішення № 7265348, 01.10.2008, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Справа № 2-65/08

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Шаповала Г.І. при секретарі Головешко Н.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5 представника позивачів адвоката ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ «Кримський Титан» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ЗАТ „Кримський Титан") про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовів, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 18.12.2006 року, та від ОСОБА_5 - 19.12.2006 року, вони прохають:

визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 524 від 22.11.2006 року про притягнення кожного із них до дисциплінарної відповідальності;

зобов'язати відповідача виплатити кожному із них преміальну винагороду за жовтень місяць 2006 року у розмірі 100% та преміальну винагороду за 4 квартал 2006 року повністю;

стягнути з відповідача на користь кожного із них компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 1500 гривень;

стягнути з відповідача на користь кожного із них зазнані витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що працювали на підприємстві відповідача - філії "Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат": ОСОБА_1 - бригадиром вантажників Транспортно-експидеційного управління (ТЕУ), ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 - вантажниками ТЕУ. 23 жовтня 2006 року, вони разом з іншими працівниками бригади вантажників, виконували завдання по мийці вагонів, а саме займалися підготовкою вагонів під завантаження. їхня бригада виконала свою денну норму та підготувала 13 вагонів. Під час роботи, всі робітники бригади чітко виконували правила безпеки при виконанні робіт, правила внутрішнього розпорядку відповідача та свої робітничі інструкції, нарікань на роботу їхньої бригади вантажників з будь-чийого боку на їхню роботу не було. Але, 22 листопада 2006 року, відповідачем, було видано наказ № 524 про притягнення позивачів та всіх інших робітників бригади до дисциплінарної відповідальності за, начебто, порушення бригадою норм та правил безпеки при виконанні робіт, в тому числі й ними. Цим наказом всій бригаді загалом було оголошено догану, ОСОБА_1, як керівника робіт - бригадира, позбавлено 80 % преміальної винагороди за жовтень місяць 2006 року, та позбавлено преміальної винагороди за 4 квартал 2006 року повністю, вантажників: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 - кожного позбавлено 50 % преміальної винагороди за жовтень місяць 2006 року, та позбавлено преміальної винагороди за 4 квартал 2006 року повністю. З таким наказом позивачі не погодилися, оскільки, на їх думку, він є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Діючий КЗпП України не передбачає притягнення до дисциплінарної відповідальності одночасно цілої бригади робітників, колективною є лише матеріальна відповідальність. ОСОБА_9 того, діючим трудовим законодавством закріплено норми про індивідуальність дисциплінарної відповідальності, якщо для цього є об'єктивні підстави. їм же на цей час невідомо, чому й за що особисто їх притягнуто відповідачем до дисциплінарної відповідальності. В цьому випадку таких підстав не було та не могло бути, оскільки наказ було видано лише на підставі пояснень старшого майстра зміни ОСОБА_10, в якого склалися тривалі особисто неприязненні відношення з усіма робітниками бригади, а саме тому, все викладене ОСОБА_10 в його поясненнях не відповідає дійсності та носить характер особистої помсти робітникам бригади з боку майстра ОСОБА_10. ОСОБА_9 того, ніяких порушень правил безпеки при роботі, правил внутрішнього розпорядку відповідача та своїх робітничих інструкцій, та вимог до керівника робіт по карті безпеки при виконанні робіт на даху вагонів з його боку при виконання робіт 23.10.2006 року не було. Також жоден з робітників бригади при виконанні робіт жодних порушень не допустив, робота всіма робітниками виконувалась відповідно до всіх існуючих вимог, норм та правил на підприємстві відповідача для цього типу робіт. Викладені в наказі обставини не відповідають дійсності в частині можливості мийки вагонів не на естакаді, оскільки мити вагони поза естакадою неможливо практично. Також не відповідає дійсним обставинам те, що хтось з робітників не користувався страховочними канатами при виконанні роботи на висоті, оскільки кожен з робітників, хто займався мийкою дахів вагонів обов'язково користувався страховочним канатом.

ОСОБА_1, як бригадир, особисто, крім керівництва виконання робіт бригадою, також займався чищенням та мийкою вагонів всередині, тому стверджує, що фізично не можливо це робити поза естакадою, використання ж під час його роботи страховочного канату йому особисто було непотрібно. Незаконними діями відповідача ОСОБА_11 було завдано моральної шкоди, що полягає в тому, що його незаконно було позбавлено грошових коштів у вигляді преміальних винагород за жовтень місяць 2006 р. у розмірі 80% та за 4 квартал цього року повністю; йому безпідставно було оголошено догану фактично за те, що він сумлінно віднісся до своїх обов'язків та виконав свою роботу повністю; він не зміг скористатися заробленими коштами у вигляді преміальної винагороди та не витратив їх на власні потреби, як він це планував раніше; таке ставлення до нього та до його роботи з боку керівництва відповідача є принизливим та образливим особисто до нього, оскільки лише на підставі неправдивих пояснень майстра, було поставлено під сумнів його робітничу честь, гідність та репутацію сумлінного, відповідального працівника; наказ було оголошено іншим робітникам комбінату, серед яких є його друзі, знайомі та родичі, у яких про нього могла скластися негативна думка як про порушника трудової дисципліни; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до суду, що не є для нього звичним заняттям. Все перелічене вище, призвело до значного погіршення його загального самопочуття, порушило його звичний життєвий перебіг, погіршило його внутрішній морально-психологічний клімат. Спричинену йому незаконними діями відповідача моральну шкоду він оцінює на суму 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

ОСОБА_8 особисто займався чищенням дахів вагонів, та мив їх всередині, тому стверджує, що фізично не можливо це робити поза естакадою та без використання страховочного канату. Незаконними діями відповідача ОСОБА_8 також було завдано моральної шкоди, що полягає в тому, що його незаконно було позбавлено грошових коштів у вигляді преміальних винагород за жовтень місяць 2006 р. у розмірі 50% та за 4 квартал цього року повністю; йому безпідставно було оголошено догану фактично за те, що він сумлінно віднісся до своїх обов'язків та виконав свою роботу повністю; він не зміг скористатися заробленими коштами у вигляді преміальної винагороди та не витратив їх на власні потреби, як він це планував раніше; таке ставлення до нього та до його роботи з боку керівництва відповідача є принизливим та образливим особисто до нього, оскільки лише на підставі неправдивих пояснень майстра, було поставлено під сумнів його робітничу честь, гідність та репутацію сумлінного, відповідального працівника; наказ було оголошено іншим робітникам комбінату, серед яких є його друзі, знайомі та родичі, у яких про нього могла скластися негативна думка як про порушника трудової дисципліни; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до суду, що не є для нього звичним заняттям. Все перелічене вище, призвело до значного погіршення його загального самопочуття, порушило його звичний життєвий перебіг, погіршило його внутрішній морально-психологічний клімат. Спричинену йому незаконними діями відповідача моральну шкоду він оцінює на суму 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

ОСОБА_3 особисто займався запіненням вагонів всередині та відкручував-закручував штурвал вагонів, тому не має жодного відношення до тих порушень, про які зазначається в наказі відповідача, що ним оскаржується, поза естакадою він не працював, страховочний канат йому використовувати було взагалі непотрібно. Незаконними діями відповідача ОСОБА_3 також було завдано моральної шкоди, що полягає в тому, що його незаконно було позбавлено грошових коштів у вигляді преміальних винагород за жовтень місяць 2006 р. у розмірі 50% та за 4 квартал цього року повністю; йому безпідставно було оголошено догану фактично за те, що він сумлінно віднісся до своїх обов'язків та виконав свою роботу повністю; він не зміг скористатися заробленими коштами у вигляді преміальної винагороди та не витратив їх на власні потреби, як він це планував раніше; таке ставлення до нього та до його роботи з боку керівництва відповідача є принизливим та образливим особисто до нього, оскільки лише на підставі неправдивих пояснень майстра, було поставлено під сумнів його робітничу честь, гідність та репутацію сумлінного, відповідального працівника; наказ було оголошено іншим робітникам комбінату, серед яких є його друзі, знайомі та родичі, у яких про нього могла скластися негативна думка як про порушника трудової дисципліни; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до суду, що не є для нього звичним заняттям. Все перелічене вище, призвело до значного погіршення його загального самопочуття, порушило його звичний життєвий перебіг, погіршило його внутрішній морально-психологічний клімат. Спричинену йому незаконними діями відповідача моральну шкоду він оцінює на суму 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

ОСОБА_4 особисто займався чищенням мийки від залишків вантажу та мив вагони всередині, тому стверджує, що фізично не міг порушувати правила безпеки, про які йдеться в наказі, що оскаржується, тому що не мив дахів вагонів, а поза естакадою мити вагони взагалі фізично неможливо. Незаконними діями відповідача ОСОБА_4 також було завдано моральної шкоди, що полягає в тому, що його незаконно було позбавлено грошових коштів у вигляді преміальних винагород за жовтень місяць 2006 р. у розмірі 50% та за 4 квартал цього року повністю; йому безпідставно було оголошено догану фактично за те, що він сумлінно віднісся до своїх обов'язків та виконав свою роботу повністю; він не зміг скористатися заробленими коштами у вигляді преміальної винагороди та не витратив їх на власні потреби, як він це планував раніше; таке ставлення до нього та до його роботи з боку керівництва відповідача є принизливим та образливим особисто до нього, оскільки лише на підставі неправдивих пояснень майстра, було поставлено під сумнів його робітничу честь, гідність та репутацію сумлінного, відповідального працівника; наказ було оголошено іншим робітникам комбінату, серед яких є його друзі, знайомі та родичі, у яких про нього могла скластися негативна думка як про порушника трудової дисципліни; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до суду, що не є для нього звичним заняттям. Все перелічене вище, призвело до значного погіршення його загального самопочуття, порушило його звичний життєвий перебіг, погіршило його внутрішній морально-психологічний клімат. Спричинену йому незаконними діями відповідача моральну шкоду він оцінює на суму 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

ОСОБА_5 особисто займався чищенням вагонів всередині, тому стверджує, що фізично неможливо це робити поза естакадою, використання ж під час його роботи страховочного канату взагалі було йому непотрібно. Незаконними діями відповідача ОСОБА_5 також було завдано моральної шкоди, що полягає в тому, що його незаконно було позбавлено грошових коштів у вигляді преміальних винагород за жовтень місяць 2006 р. у розмірі 50% та за 4 квартал цього року повністю; йому безпідставно було оголошено догану фактично за те, що він сумлінно віднісся до своїх обов'язків та виконав свою роботу повністю; він не зміг скористатися заробленими коштами у вигляді преміальної винагороди та не витратив їх на власні потреби, як він це планував раніше; таке ставлення до нього та до його роботи з боку керівництва відповідача є принизливим та образливим особисто до нього, оскільки лише на підставі неправдивих пояснень майстра, було поставлено під сумнів його робітничу честь, гідність та репутацію сумлінного, відповідального працівника; наказ було оголошено іншим робітникам комбінату, серед яких є його друзі, знайомі та родичі, у яких про нього могла скластися негативна думка як про порушника трудової дисципліни; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до суду, що не є для нього звичним заняттям. Все перелічене вище, призвело до значного погіршення його загального самопочуття, порушило його звичний життєвий перебіг, погіршило його внутрішній морально-психологічний клімат. Спричинену йому незаконними діями відповідача моральну шкоду він оцінює на суму 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

З зазначених вище підстав позивачі вважають, що наказ відповідача про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та позбавлення їх преміальних винагород є незаконним, що значно порушує їх права та інтереси. За вирішенням цього спору вони також зверталися до комісії з трудових спорів, яка залишила

наказ без змін, що й змусило їх звертатися з позовами до суду.

В судовому засіданні позивачі, будучи допитаними, за їх згоди, в якості свідків, свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовних заявах, підтримали в повному обсязі. Із показань ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витікає, що 23.10.2006 року в період з 08 до 19.00 годин, в робочий час, вони разом з членами бригади: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за завданням майстра ОСОБА_18 помили 13 вагонів, із яких перші 3 вагони обробили з 08-00 до 11-00 годин, 3 вагони до 17.00 годин, 7 вагонів обробили в період приблизно з 17 до 19 годин. Всі вагони без виключення були прийняті майстром та контролером відділу технічного контролю(ВТК) без зауважень. Майстер ОСОБА_18 при обробці вагонів не був присутній, але виходив до естакади, де миються вагони, коли їх підтягував до естакади тепловоз. Ніяких зауважень від майстра ОСОБА_18 щодо порушення ними техніки безпеки при обробці вагонів не було. Всі вагони, по три одночасно, оброблялися на естакаді, поза нею виконувати роботи на вагонах неможливо. Один вагон був „возвратный", на ньому верхові роботи не проводилися, його швидко помили і здали ВТК. Якби майстер робив зауваження з приводу порушення членами бригади техніки безпеки, то ці зауваження були б записані в журналі першого ступеню контролю, проте такі записи відсутні. Всі члени бригади користувалися необхідними засобами техніки безпеки: ременями безпеки, касками, відповідним інструментом. До обіду їм надали три ремені безпеки, після обіду ще три. Всі роботи на вагонах виконуються одночасно. Кожний член бригади знає, що йому потрібно робити. В книзі нарядів майстер фіксує, які виконуються роботи, він веде також журнал, де записує, хто робить який вагон, щоб потім можливо було визначити, хто винний у випадку неякісної роботи. В той день майстер не бачив, хто який вагон робив. В той день також проводилися хронометражні роботи, які були припинені тому, що проводилися за відсутності представника профспілки. 22.11.2006 року на робочому місці їх зібрали в спеціальній кімнаті і зачитали наказ про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності в виді догани та позбавлення премії за те, що вони, начебто, порушили техніку безпеки 23.10.2006 року, а саме обробляли вагони за територією мийки та без ременів безпеки. На їх вимогу спір розглядався в комісії по труждових спорах (КТС), проте там майстру ОСОБА_18 повірили більше. Наказ було видано на підставі докладної майстра ОСОБА_18, який має з колективом неприязненні стосунки. Адміністрація ТЕУ бажала вплинути на працівників ТЕУ, і неодноразово були накази про зняття премії, але КТС скасовувала їх, як не правомірні.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію своїх довірителів та додатково пояснив, що до матеріалів справи долучене рішення Вільногірського міського суду від 04.06.2008 року, яке набрало законної сили, і яким визнано незаконним та скасовано наказ відповідача № 524 від 22.11.2006 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за тих же обставин та підстав ще одного члена бригади - ОСОБА_12. Обставини щодо незаконності наказу і факт його скасування мають значення для даної справи і не потребують доказування. Таке ж рішення винесено Вільногірським міським судом і за позовом ОСОБА_17.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та пояснив, що 22.11.2006 р. наказом № 524 позивачі були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за те, що 23.10.2006 року при виконанні робіт по підготовці вагонів ними було допущено порушення техніки безпеки, інструкції, а саме проводилися роботи на висоті без страховочних поясів, за межами мийки, де відсутні страховочні троси. Був складений рапорт майстром ОСОБА_18 В матеріалах перевірки є акти, що вантажникам пропонували дати пояснення, але вони відмовилися від цього. Було дві службові записки через декілька днів: рапорт майстра і від керівника хронометражу ОСОБА_9 на ім'я начальника ТЕУ ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_1 заборонив працювати і хронометраж не відбувся. Вантажники, всі як один, дали пояснення, що команду не виконувати роботу, ОСОБА_1 не давав, тому до відповідальності не притягували нікого за зрив хронометражу. Після уходу працівників хронометражу план був виконаний. Наказ було видано на підставі пояснення диспетчера Патри, майстра ОСОБА_10, даних працівників хронометражу, що вони пішли з мийки в 16.45, а після цього була виконана робота вантажниками з порушеннями тому, що той обсяг роботи фізично неможливо було виконати без порушення техніки безпеки. За матеріалами розслідування з'ясовано, що всі виконували роботу на висоті, інакше не встигли б.

Із показань свідка ОСОБА_20 - машиніста тепловозу витікає, що 23.10.2006 року з 08. до 20.00 він на тепловозі за розпорядженням диспетчера здійснював підтяжки вагонів на мийці. В той день працювала бригада з хронометражу. Підготовлені вагони він забирав з мийки, а не підготовлені - підтягував на мийку.Без команди диспетчера, майстра або бригадира з місця не зрушував. До обіду зробив близько - 5-6 підтяжок вагонів. Близько 18 години диспетчер дала команду підтягнути вагони на мийку, щоб вантажники встигли виконати роботу. Команди дає на підтяжку вагонів майстер, а також може давати команду бригадир. Йому команду дає диспетчер, але запит поступає від майстра, або від бригадира. Коли він находиться у розпорядженні майстра, то безпосередньо від нього отримує команди або від бригадира. Всі розмови по радіозв'язку фіксуються у начальника ТЕУ на комп'ютері, і можливо узнати скільки робили підтяжок. В тепловозі фіксується швидкість руху і кожна зупинка. Час від часу знімаються показання з приладу і робиться розшифровка швидкостей.

Із показань свідка ОСОБА_21 - виконуючої обов'язки начальника диспетчерської служби витікає, що 23.10.06 р. відділ маркетингу надав завдання подати вагони-хопри. Вагони різної забрудненості були доставлені на мийку, їх потрібно було швидко обробити. 23.10.06 р. проводився хронометраж, і з'ясувалося, що за час проведення хронометражу було оброблено менше вагонів, чим після нього. ОСОБА_13 написала докладну, що не виконано задачу маркетингу тому, що вантажники не виконали своє змінне завдання. ОСОБА_13 не пам'ятає, що написала в докладній записці.

Із показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13 - витікає, що вони працювали вантажниками ТЕУ в бригаді ОСОБА_1 і також були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за те, що 23.10.06 року під час роботи по обробці вагонів, начебто, допустили порушення техніки безпеки. Фактично вони порушень ніяких не допускали, працювали з використанням необхідних засобів безпеки. Бригада змінне завдання з обробки 13 вагонів виконала, зауважень з боку керівництва не було, всі оброблені вагони ВТК прийняло без зауважень. Всі роботи проводилися в вагонах на мийці.

Із показань свідка ОСОБА_18 - старшого майстра ТЕУ витікає, що 23.10.2006 року він видав бригаді вантажників під керівництвом бригадира ОСОБА_1 змінне завдання - підготувати 13 вагонів - хоперів. З 08.00 до 11.00 годин було підготовлено 3 вагони. Потім подзвонив економіст і сказав, щоб наступні 3 вагони не починали підготовляти, тому що буде проводитися хронометраж. Прийшли 3 дівчат з бюро нормування і почали проводити хронометраж наступних 3 вагонів. Вагони оброблялися більше визначеного часу. Бригадир розставив вантажників: на перший вагон - 4 на наступні по 3 чоловіка. Дівчата побачили, що вантажники тягнуть час і почали сваритися. Умовляли вантажників працювати. Результатів не дало і дівчата пішли, сказали, що не хочуть працювати за таких обставин. Відбувся зрив хронометражу, вони пішли в 16.30 год. Після цього, вантажники побоялися, що залишилася не виконана робота, вони стали працювати на вагонах, вилізли на криші вагонів і почали продовжувати роботу за територією мийки, чим порушили техніку безпеки. Він попередив їх, вони проігнорували, і він написав докладну на начальника ТЕУ, внаслідок чого був наказ про притягнення вантажників до дициплінарної відповідальності, їх було позбавлено премії. Докладну написав вранці наступного дня. Йому відомо про наявність системи охорони праці, книги першого ступеню контролю охорони праці. Він повинен був зробити запис про порушення в книгу першого ступеню контролю, але забув це зробити. Свідок стверджує, що всі члени бригади виконували роботи на кришах вагонів та без страховочних ременів. 23.10.2006 року спочатку він давав команду на підтяжку вагонів, а після 17.00 години давав команду на підтяжку бригадир ОСОБА_1. Підтяжка після 17.00 була проведена одна, можливо дві, йому відомо з того, що він дивився у вікно і два рази виходив на двір. Завдання було виконано і він зробив про це відмітку в книзі видачі завдань, що завдання виконано.

Із показань свідка ОСОБА_19 - начальника ТЕУ витікає, що восени 2006 року, дату не пам'ятає, до нього поступила докладна записка від старшого майстра ОСОБА_18, що вантажники обробляли вагони за мийкою без поясів безпеки. Перед цим днем проводився хронометраж, який не був закінчений. Наступного дня поступила докладна, що вагони обробили, але з порушенням правил техніки безпеки. Він зареєстрував докладну, провів службове розслідування, збір документів і написав подання на ім'я директора на підставі докладної. Внаслідок чого був виданий наказ про притягнення вантажників до дисциплінарної відповідальності. КТС залишила наказ в силі. Після 17.00 годин залишається відповідальним за техніку безпеки: в робочий день диспетчер, а в вихідний день призначається відповідальний з числа головних спеціалістів. Майстру повинно було бути відомо, що відповідальний диспетчер. Робота без пасів безпеки на висоті є порушенням підвищеної небезпеки. Майстер і бригадир повинні припинити роботу при виявленні такого порушення. Про припинення роботи майстер повинний повідомити диспетчера. В підрозділі є журнал першого ступеню контролю, який веде майстер і бригадир, і журнал другого контролю техніки безпеки. Журнал першого контролю перевіряє інженер з техніки безпеки. При обході раз в місяць він сам робить перевірку журналу. Окрім майстра ніхто не повідомляв про порушення техніки безпеки. Майстер повинний повідомити диспетчера і його про порушення техніки безпеки. ОСОБА_18 повідомив його наступного дня докладною запискою. Докладна це є службова записка, вона не була зареєстрована. Він не написав секретарю зареєструвати, не знає, чому не написав, але заходи прийняв. Він погоджується, що такий випадок міг бути 23.10.2006 року. Пояснювавальні записки були від Патри і ще чиїсь, окрім того у нього є всі записи по диспетчерській, він їх прослухав і установив, що підтяжка була одна після 17.00 год. Записи не збереглися, вони зберігаються протягом місяця. У нього є секретар, ведеться книга реєстрації вхідної і вихідної документації. Диспетчер може зупинити роботу при виникненні небезпеки за заявою майстра, і кожний може дати повідомлення про небезпеку, що тягне зупинення роботи.

Із показань свідка ОСОБА_22 - контролера ВТК витікає, що вона відповідає за якість обробки вагонів. Подія, стосовно якої вона дає показання, могла бути 23.10.2006 року. ОСОБА_7 - юрист комбінату, питав її, чи всі вагони пройшли через мийку. ОСОБА_13 відповіла, що не може бути так, що вагони пройшли не через мийку. Вагони цементовози і їх потрібно мити. Якщо вони були б не миті, то була б рекламація на комбінат, але рекламації не було. ОСОБА_13 працює з 08.00 год до 19.00 год. і не пам'ятає, скільки було вагонів, але все було добре. Здавали вагони майстер ОСОБА_18 і бригадир ОСОБА_1, то той то інший. ОСОБА_13 піднімалася на вагони і перевіряла. Все було нормально і всі вагони пішли під завантаження. їй не відомо, що вантажниками було допущено порушення техніки безпеки, про цей їй ніхто не казав.

Із показань свідка ОСОБА_9- начальника бюро по організації нормування праці витікає, що згідно розпорядженню по комбінату 23.10.2006 року вона, інженер ОСОБА_23, ОСОБА_24 - інженер по нормуванню праці, можливо - ОСОБА_25 , - проводили хронометраж для встановлення норми з підготовки вагонів -цементовозів на дільниці ТЕУ, там де йде мийка вагонів. ОСОБА_13 приступили в 11.50 годин, поставили до відома начальника дільниці, майстра. Через годину хронометричні спостереження були зупинені тому, що вантажники через майстра викликали начальника ТЕУ і заступника директора по охороні праці ОСОБА_9. Вантажники задавали питання і отримували відповіді. Потім коли, керівництво поїхало, вантажники продовжили свою роботу. Проте нервували, сварилися, роботу проводили повільно, і приблизно о 15.10. годин ОСОБА_1 зупинив роботу. Він сказав, що вони зупинили роботу. На її питання, чи будуть продовжувати, ОСОБА_1 відповів нецензурною лайкою, і запропонував самій поробити. ОСОБА_13 доповіла про це і в 15.40 закінчили свою роботу. З 11.50 і до 15.40 було підготовлено тільки 3 вагони. Після того, як вони пішли, то норма вантажниками була виконана. За такий короткий час (на думку свідка) не можливо виконати норму, не порушуючи техніки безпеки при підготовці вагонів. Підготовила бригада ОСОБА_1 3 дахи цементовозів і все. Працівники піднімалися на кришу цементовозів, у них були молотки і скребки, причеплялися ременями до тросу і оббивали і зскрібали цемент.

Свідок ОСОБА_23 - інженер по нормуванню праці дала аналогічні показання, та уточнила, що на мийці було три вагона -хопера і кожний із хронометристів вів спостереження за обробкою одного вагону. Приблизно, в 15.10 - 15.20 годин ОСОБА_9 сказала, що роботу закінчують, вони зібралися і пішли. Бригадир вантажників заборонив проводити роботи, вимагав надати карти безпеки для роботи всередині вагона. Зі слів її начальниці свідку відомо, що був виданий наказ про порушення техніки безпеки вантажниками, але що саме, вона не знає.

Згідно копій трудових книжок позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони станом на 23.10.06 р. та 22.11.06 року перебували в трудових правовідносинах з підприємством відповідача, працювали в ТЕУ вантажниками по відвантаженню концентрату залізничного цеху(а.с. 4-6, 15-17, 27-28, 3 8-40, 50-56).

Згідно копій протоколів засідання комісії з трудових спорів філії „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський Титан" від 07.12.2006 року наказ № 524 від 22.11.06 року залишено в силі (а.с. 9, 20, 31, 43, 59).

Згідно копії наказу № 524 від 22.11.2006р., зазначено, що 23.10.06 року вантажники ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 В.1., ОСОБА_17, отримали наряд на підготовку 13 вагонів-хоперів, були ознайомлені під розписку з вимогами робочої інструкції, з вимогами інструкції про техніку безпеки, під керівництвом бригадира ОСОБА_1 допустили порушення вимог по охороні праці при підготовці вагонів-хоперів під завантаження, що виразилося у виконанні робіт на висоті в невстановленому місці, без закріплення запобіжних ременів за страхувальний канат. Були порушені п.3.6, 3.11, 3.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п.1, 2, 3, 4, 5 вимог до виконавця робіт по карті безпеки для виконання робіт на даху вагонів (хоперів, критих), та ряду інших вимог інструкцій з техніки безпеки. В наказі є посилання на пояснювальну записку диспетчера ТЕУ ОСОБА_26, що після 18.15 год. залишалося не обробленими 7 вагонів-хоперів, які до 19.00 годин були помиті без підтяжки до естакади, устаткованої перехідними площадками і страхувальним канатом. Всім членам бригади оголошено догану, ОСОБА_1 позбавлений премії за жовтень 2006 року на 80%, всі інші члени бригади, в тому числі позивачі -на 50%, та всі члени бригади і бригадир позбавлені премії за четвертий квартал 2006 року повністю (а.с. 7-8)

Згідно наданих документів позивачі були ознайомлені з положенням про спеціалізовані бригади вантажників по відвантаженню концентратів дільниць вантажного бюро та монтажного майданчика ТЕУ (а.с. 91- 93), з робочою інструкцією вантажника з відвантаження концентратів 4-го розряду ТЕУ (а. с. 94-96), з картою безпеки для виконання робіт на даху вагонів (хоперів, критих), розташованих на мийці (а.с. 97-98), з інструкцією по охороні праці для вантажників по підготовці вагонів та відвантаженню готового концентрату ТЕУ філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан» (а.с. 105 -109),

На підприємстві діють Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників, що є додатком 2 до колективного договору філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан» на 2006 рік. (а.с. 110-117).

Додатком 15 до колективного договору філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан» на 2006 рік є Положення про преміювання працівників за основні результати господарської діяльності за місяць (а.с. 118-119), додатком № 1 до якого передбачено перелік порушень та недоглядів, за які працівники комбінату можуть позбавлятися премії частково або повністю (від 10% до 100%) (ах. 120-121).

Додатком 16 до колективного договору філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан» на 2006 рік є Положення про порядок виплати працівникам винагороди за основні результати господарської діяльності за квартал (а.с. 122-124).

Згідно копії наказу № 125 від 20.03.2006 року, прийнято заходи дисциплінарного впливу до старшого майстра зміни ОСОБА_18 за неправильні дії 26.01.2006 року щодо надання в неправильній формі змінного завдання вантажникам в усній формі, замість письмової, що потягло невиконання завдання (а.с. 129)

Згідно копій протоколів засідання комісії з трудових спорів філії „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський Титан" від 22.02.2006 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_27 ОСОБА_4 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_5 ОСОБА_28 про виплату премії та доплати за інтенсивність за січень 2006 року задоволено ( а.с. 130-137).

Згідно довідки Вільногірського міського центру зайнятості від 05.04.07 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний з 01.01.2007 року.

Згідно витягу з робочого журналу майстра зміни ТЕУ, 23.10.2006 року було оброблено 13 вагонів з зазначенням їх номерів, та зазначено напроти номеру кожного вагону по два - три члена бригади ОСОБА_1.

Згідно копій листів хронометражного спостереження від 23.10.2006 року, спостереження велося за очисткою та миттям вагонів-хоперів № 97148217, № 93581635.

Відповідно до витягу з книги нарядів, 23.10.2006р. бригаді, в складі якої працювали позивачі, було видано наряд по підготовці хоперів в кількості 13 шт.

Відповідно до табелю обліку робочого часу, 23.10.2006р. позивачі перебували на роботі, відпрацювали по 10 годин.

Робота вантажників ТЕУ будувалася згідно графіку №9 однозмінної (двохбригадної) роботи для робітників ТЕУ, які мають 36-годинний робочий тиждень з тривалістю робочої зміни 10 годин з вихідними днями та поточним графіком через 1 день на 2006р. (режим роботи з 08.00год. до 19.00год., перерва на обід з 13.00год. до 14.00год.).

Згідно витягу з журналу першого ступеню контролю техніки безпеки дільниці підготовки та обробки вагонів за 23.10.2006р. зазначено один недолік, що очистка території мийки від залишків щебеню виконана частково.

Згідно копії службової записки начальника бюро по організації та нормуванню праці ВОПтЗП ОСОБА_29 вбачається, що 23.10.2008р. при виконанні хронометражних робіт бригадир вантажників ОСОБА_30 заборонив вантажникам виконувати роботу всередині вагона-хопера по причині відсутності карти безпеки ведення робіт всередині нього, тому хронометражні роботи було припинено в 15.40 годин.

Згідно копій двох службових записок старшого майстра зміни ОСОБА_18 від 23.10.2006р. зазначено, що бригада вантажників, в складі якої були позивачі, 23.10.2006р. з 08.00год. до 11.00год. підготовила 3 вагони-хопера, з 11.55 до 16.45 оброблялися ще 3 вагони-хопери, по яких велися хронометражні спостереження; після хронометражних робіт з 17.00год. до 18.40 було оброблено 7 вагонів-хоперів, при цьому всі члени бригади порушували техніку безпеки: очистка дахів вагонів-хоперів проводилась за територією мийки, де відсутній страховочний канат для закріплення монтажного поясу. Роботи виконувались під контролем та особистою участю бригадира ОСОБА_30, на його зауваження (майстра) вантажники бригади не звертали уваги; бригада була забезпечена респіраторами, монатажними поясами, спецодягом, інструментами: шкребками, молотками.

Згідно копії власноручно виготовленої майстром схеми обробки хоперів-цементовозів бригадою №27 23.10.2006р., зазначено конкретно по прізвищам - який вантажник за яким вагоном був закріплений.

Згідно копії комісійно складеного акту від 25.10.2006р. зазначено, що бригадир бригади №27 ОСОБА_30 відмовився надавати пояснення щодо різної інтенсивності роботи бригади: з 08.00год. до 11.00год. було підготовлено 3 вагони, під час проведення хронометражних робіт з 11.55год. до 16.15год. жоден вагон не був підготовлений, після закінчення хронометражу з 16.30год. до 18.40год. вантажники підготували та здали 10 вагонів-хоперів.

Згідно копії комісійно складеного акту від 25.10.2006р. зазначено, що вантажники відмовились він надання пояснень щодо заборони з боку бригадира ОСОБА_30 виконувати роботу всередині вагонів, замість цього вони надали роз'яснювальні записки.

Згідно копії комісійно складеного акту від 10.11.2006р. зазначено, що вантажники бригади №27 (10 осіб в т.ч. позивачі) відмовились надавати пояснення про «причини порушення охорони праці при підготовці вагонів хоперів-цементовозів з 17.00год. до 18.40год. 23.10.2006р. (а.с. 117).

Згідно копії комісійно складеного акту від 24.11.2006р. зазначено, що 24.11.2006р. в 14.50год. вантажникам по відвантаженню концентратів ( в т.ч. ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_1І.) було зачитано наказ по комбінату №524 від 22.11.2006р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та рекомендовано ознайомитись з ним під розпис, але працівники відмовились.

Згідно копії комісійно складеного акту від 28.11.2006 р. зазначено, що 28.11.2006р. в 08.27 год. вантажнику по відвантаженню концентратів ОСОБА_16 було зачитано наказ по комбінату №524 від 22.11.2006р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та рекомендовано ознайомитись з ним під розпис, але працівник відмовився.

Згідно копії комісійно складеного акту від 30.11.2006р. зазначено, що 30.11.2006р. в 08.07 год. вантажникам по відвантаженню концентратів ОСОБА_12 і ОСОБА_5 було зачитано наказ по комбінату №524 від 22.11.2006р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та рекомендовано ознайомитись з ним під розпис, але працівники відмовились.

Згідно копії пояснювальної записки від 27.10.06 р. диспетчера ОСОБА_26, зазначено, що 23.10.2006р. вона прийняла по зміні на мийці 7 х МПС по заявці майстра ОСОБА_18. В 11.30 год. була виконана підтяжка вагонів до мийки, більше заявок не надходило. В 18.30год. надійшла заявка на виконання підтяжки, на той час залишалось мити 7 вагонів-хоперів, до 19.00год. вони були помиті без підтяжки.

До матеріалів справи прилучено копію системи управління охороною праці Вільногірського гірничо-металургійного комбінату, в якій зазначені організація, задачі, система котролю за станом охорони праці, конкретні задачі для керівників підприємства стосовно забезпечення техніки безпеки, нормативна база, зміст (структура) журналу першого ступеню контролю по охороні праці. Згідно п. 40 Системи управління охороною праці Вільногірського гірничо-металургійного комбінату начальник дільниці (старший майстер) забезпечує: дотримання персоналом трудової та виробничої дисципліни, безпечне виконання робіт, дотримання встановлених норм ведення технологічного процесу...Контролює правильність прийому-здачі змін виробничим персоналом. Щоденно знайомиться з записами в змінному журналі, а також в журналі контролю за станом умов та безпеки праці, візує їх, забезпечує усунення виявлених порушень. Щоденно перед початком та на протязі робочого дня (зміни), спільно з громадським інспектором по охороні праці здійснює оперативний контроль за станом охорони та безпеки проведення робіт в рамках тих контрольних функцій, які регламентовані СУОП. Негайно повідомляє керівництву цеху та диспетчера комбінату про..., та інші пригоди, а також про прийняті заходи та виконує одержані вказівки. Згідно п. 42 зазначеної Системи бригадир забезпечує безпечне ведення робіт згідно з технологічними регламентами, планом організації робіт, нарядом-допуском, інструкціями по охороні праці та іншими документами на даний вид роботи. Здійснює особистий контроль в обсязі інструкцій з охорони праці, перевіряє стан устаткування, засобів захисту, стан здоров'я кожного члена бригади шляхом опитування, здійснює розстановку членів бригади, здійснює контроль за правильним та безпечним виконанням робіт, дотриманням працюючими вимог інструкцій по охороні праці, негайно повідомляє безпосереднього керівника про небезпечні ситуації та про порушників інструкцій по охороні праці.

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду від 04.06.2008 року, яке набрало законної сили з 17.06.2008 року, визнано незаконним та скасовано наказ філії Вільногірського ГМК З AT „Кримський Титан" № 524 від 22.11.2006 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за тих же обставин та підстав члена бригади ОСОБА_1. - ОСОБА_12.

Заслухавши позивачів, їх представника та представника відповідача, оцінивши в сукупності докази, які були досліджені в судовому засіданні, керуючись законом, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі і відповідач перебували в трудових правовідносинах за безстроковими трудовими договорами.

23.10.2006 року позивачі в складі бригади в повному обсязі протягом робочого часу з 08.00 до 19.00 годин виконали змінне робоче завдання з підготовки (очистка, миття) 13 вагонів-хоперів для їх подальшого завантаження. Вагони були прийняті контролером ВТК без зауважень. Порушень правил охорони праці позивачі не допускали.

23.10.2006 року старшим майстром ОСОБА_18, який здійснював безпосередній контроль та керівництво, не було зроблено ніяких записів у відповідних облікових документах, зокрема, в журналі першого ступеню контролю за охороною праці, про наявність в діях позивачів та інших осіб, які працювали з ними в одній бригаді, будь-яких порушень техніки безпеки. Проте ОСОБА_18 склав доповідну на ім'я начальника ТЕУ, де зазначив, що позивачі разом з іншими членами бригади обробляли вагони за межами мийки, де не було страхувального канату і вони не користувалися засобом безпеки, тобто працювали на дахах вагонів, будучи не пристебнутими ременем монтажника до страхувального канату.

22.11.2006 року відповідачем було видано наказ № 524, згідно з яким вантажники бригади № 27, в тому числі позивачі, були піддані дисциплінарному стягненню в виді догани за порушення трудової дисципліни, яка полягала в невиконанні вимог по охороні праці. Всі працівники бригади вантажників були позбавлені преміальної винагороди на 50% за жовтень місяць 2006р., а бригадир - ОСОБА_1- на 80%, та всі були позбавлені премії за 4-й квартал 2006р. повністю.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В матеріалах справи письмові пояснення позивачів стосовно порушення вимог з охорони праці відсутні, але є акт від 10.11.2006 р. про відмову позивачів, за виключенням ОСОБА_4 , від надання пояснень. Пропозиція надати пояснення щодо порушення охорони праці позивачу ОСОБА_4 , взагалі, не надходила і акт про його відмову від надання пояснення не складався. До складу членів комісії по складанню даного акту входили лише представники адміністрації: інженер ВП ведучий ТЕУ - ОСОБА_32 , начальник контори грузової ТЕУ - ОСОБА_33, старший майстер - ОСОБА_18 LA. Позивачі в судовому засіданні заявили, що адміністрація не пропонувала їм надавати з зазначеного приводу письмові пояснення. Ці обставини змушують суд критично оцінювати зазначений акт та показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_18, оскільки ці особи заінтересовані у справі.

В наказі № 524 від 22.11.06 р. є посилання на пояснювальну записку диспетчера ОСОБА_26, із змісту якої можливо зробити тільки припущення щодо наявності порушення техніки безпеки, посилання на доповідну записку старшого майстра ОСОБА_18, який, начебто, особисто спостерігав, як позивачі в складі бригади вантажників порушували техніку безпеки, відсутнє. Окрім того, старший майстер ОСОБА_34 не зробив запис про порушення правил охорони праці в журнал першого ступеню контролю за охороною праці, хоча одне зауваження щодо залишку щебеню на території мийки зробив. Також ним, відповідно, до вимог Системи охорони праці, не було зроблено повідомлення про порушення техніки безпеки цілою бригадою ні диспетчеру ні керівництву ТЕУ, не були прийняті інші належні заходи до припинення порушення. Допитані свідки- члени бригади та позивачі однозначно стверджують, що після 16 годин майстер ОСОБА_34 на естакаду, де виконувалася робота не приходив, і тому не міг бачити, що там діється, та давати якісь зауваження. За цих обставин суд критично сприймає доповідну ОСОБА_34 та його показання в якості свідка.

Внаслідок дій позивачів шкоди підприємству відповідача не було завдано і, навпаки, дякуючи досвіду членів бригади їх злагодженій роботі, змінне завдання було виконане.

Судом встановлено, що в складі цієї бригади також працював ОСОБА_12, за позовом якого наказ № 524 від 22.11.06 року визнано незаконним та скасовано згідно рішення Вільногірського міського суду від 04.06.2008 року, яке набрало законної сили з 17.06.2008 року.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що наказ № 524 від 22.11.2006р., виданий адміністрацією підприємства відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивачів, є безпідставним і тому незаконним, в зв'язку з чим підлягає скасуванню в частині, що стосується позивачів, преміальні винагороди за жовтень 2006р. та за 4-й квартал 2006р., яких були позбавлені позивачі, підлягають виплаті позивачам в повному обсязі, в якому вони були нараховані.

Суд приходить до висновку, що позивачам внаслідок порушення їх конституційного права щодо оплати праці; безпідставного оголошення догани, фактично за те, що вони сумлінно виконували свої обов'язки, було поставлено під сумнів їх робітничу честь, гідність та репутацію сумлінних, відповідальних працівників; про них могла скластися негативна думка, як про порушників трудової дисципліни; за захистом своїх прав та інтересів вони змушені були звертатися до суду, що не є для них звичним заняттям - все перелічене призвело до значного погіршення у кожного позивача його загального самопочуття, порушило звичний життєвий перебіг, погіршило внутрішній морально-психологічний стан, тобто кожному із них спричинено значні моральні страждання.

Відповідно до положень законодавства України, що регулює вирішення питань в даній сфері ( ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України,

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про розгляд судами цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ) суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди повинен керуватися вимогами розумності і справедливості, враховувати глибину моральних страждань та характер порушених прав.

ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди в грошовому вимірі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди у розмірі для кожного 1500 грн. слід задовольнити частково і визначає суму для кожного - 500 грн. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати в виді оплати юридичної допомоги адвоката в сумі 50.00 грн. - для кожного позивача (ах. 10, 21, 44, 60).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати : державне мито в сумі 51.00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.

На підставі викладеного та ст. ст. 139-150, 231, 233, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 15, 60, 61, 212-215, 222, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ «Кримський Титан» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ЗАТ „Кримський Титан") про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 524 від 22.11.2006 року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", який видано філією „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський Титан", ЄДРПУ 33173973, юридична адреса: вул. Степова 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зобов'язати ЗАТ «Кримський Титан» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ЗАТ „Кримський Титан") виплатити:

1. 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, грошову премію за результати роботи підприємства за жовтень 2006 року у розмірі 80% та грошову премію за результати роботи підприємства за 4-й квартал 2006 року у розмірі 100%, які були нараховані, але заборонені до виплати на підставі вищезазначеного наказу;

2. 2. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, і/к №1915806275, який мешкає АДРЕСА_2, грошову премію за результати роботи підприємства за жовтень 2006 року у розмірі 50% та грошову премію за результати роботи підприємства за 4-й квартал 2006 року у розмірі 100%, які були нараховані, але заборонені до виплати на підставі вищезазначеного наказу;

3. 3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_3, грошову премію за результати роботи підприємства за жовтень 2006 року у розмірі 50% та грошову премію за результати роботи підприємства за 4-й квартал 2006 року у розмірі 100%, які були нараховані, але заборонені до виплати на підставі вищезазначеного наказу;

4. 4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_3, грошову премію за результати роботи підприємства за жовтень 2006 року у розмірі 50% та грошову премію за результати роботи підприємства за 4-й квартал 2006 року у розмірі 100%, які були нараховані, але заборонені до виплати на підстави вищезазначеного наказу;

5. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_8, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_3, який мешкає по вул. Шевченка 40, в м. Верхівцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, грошову премію за результати роботи підприємства за жовтень 2006 року у розмірі 50% та грошову премію за результати роботи підприємства за 4-й квартал 2006 року у розмірі 100%, які були нараховані, але заборонені до виплати на підставі вищезазначеного наказу. Стягнути з ЗАТ «Кримський Титан» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ЗАТ „Кримський Титан") на користь: 1. 1. ОСОБА_1 - 550.00 грн. ( п'ятсот п'ятдестя гривень 00 копійок) із яких, 500.00 - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 50.00 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката;

2. 2. ОСОБА_8 - 550.00 грн. ( п'ятсот гривень 00 копійок) із яких, 500.00 - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 50.00 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката;

3. 3. ОСОБА_3 - 550.00 грн. ( п'ятсот гривень 50 копійок) із яких, 500.00 - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 50.00 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката;

4. 4. ОСОБА_4 - 550.00 грн. ( п'ятсот гривень 50 копійок) із яких, 500.00 - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 50.00 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката;

5. ОСОБА_5 - 550.00 грн. ( п'ятсот гривень 50 копійок) із яких, 500.00 - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 50.00 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката. У стягненні решти заявленої суми для відшкодування моральної шкоди - 1000, 00 грн. кожному позивачеву відмовити. Допустити негайне виконання рішення в частині виплати грошової премії.

Стягнути з філії „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський Титан", ЄДРПУ 33173973, юридична адреса: вул. Степова 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.