Рішення № 72653394, 28.02.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/159/16-ц

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., Діброви А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи № 426/159/16-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В січні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Капітал» в особі голови Правління КС «Капітал» ОСОБА_5звернувся до суду з зазначеним позовом в процесі розгляду якого позовні вимоги уточнив та в обґрунтування якого вказав, що 01 листопада 2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 89-13-34, згідно з яким вона отримала в КС «Капітал» кредит у сумі 32000 грн.00 коп. та зобов’язалася щомісячно до 01 числа сплачувати суму кредиту та проценти (відсотки) за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом в розмірі 2120 грн. 00 коп., а повністю повернути кредит не пізніше 01.11.15 (п. 2.1 Договору, п.п. 1.2 Додатків). 01 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено договори поруки відповідно № 89-13-34, № 89а-13-34 та № 89б-13-34, згідно з якими вони взяли на себе обов’язок солідарно відповідати за борговими зобов’язаннями ОСОБА_2 Умови договору ОСОБА_2 порушила. Платежі здійснювались нерегулярно і не в повному обсязі. Вони неодноразово звертались до ОСОБА_2 з нагадуваннями та вимогами дотримуватися графіку платежів, а також до її поручителів, спочатку з попередженнями про грубе порушення позивальником Умов договору, а пізніше – з вимогами виконати свої зобов’язання, згідно з п.п. 3.1, 3.2 договорів Поруки. Після цих звернень позичальником не було здійснено жодного платежу в повному обсязі, відповідно до графіку та сум сплати. Термін обумовлений в Договорі сплинув 01.11.2015, кредит не повернено, проценти за користування ним не сплачено. Оскільки добровільно відповідачі виконувати свої обов’язки не бажають, кредитна спілка «Капітал» на підставі п. 7.1 кредитного договору та п. 5.1 договорів поруки звернулися до суду. Станом на 14.01.2016 борг за ОСОБА_1 договором № 89-13-34 від 01.11.2013 складає: сума основного боргу - 25739,56 грн., плата за користування кредитом – 9884,36 грн., а всього 35623,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно. Також просять покласти на відповідачів судові витрати.

06 жовтня 2016 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи справа надійшла в провадження судді Поповій О.М. (а.с. 111).

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року (а.с. 132) за клопотанням представника відповідача була призначена судова-почеркознавча експертиза, яка не була виконана.

Ухвалою від 20 травня 2017 року (а.с. 164) за клопотання представника позивача судом були витребувані докази зі Сватівського МБТІ про наявність або відсутність нерухомого майна та земельних ділянок з Держземагенства у Сватівському районі Луганської області.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року (а.с. 220) за клопотанням представника відповідача була призначена судова-почеркознавча експертиза, яка не була виконана.

02 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом в якому позовні вимоги тотожні первісному позову, пред’явивши їх лише ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 просили звільнити від солідарної відповідальності через стан здоров’я та неможливість ідентифікації підпису в договорі поруки № 89-13-34 від 01.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 спілка «Капітал» свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 в судовому засіданні участі не брали, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату судового засідання, жодних заяв та клопотань суду не надавали. Відкриття провадження по вказаній справі та початок розглядe відбувалися за правилами Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України). Цей закон набрав чинності з 15.12.2017 року. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Капітал» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 89-13-34, згідно з яким вона отримала в КС «Капітал» кредит у сумі 32000 грн.00 коп. та зобов’язалася щомісячно до 01 числа сплачувати суму кредиту та проценти (відсотки) за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом в розмірі 2120 грн. 00 коп., а повністю повернути кредит не пізніше 01.11.15 (п. 2.1 Договору, п.п. 1.2 Додатків) (а.с. 7).

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 32,000 грн. підтверджено видатковим касовим ордером від 01 листопада 2013 року (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов’язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України – якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

01 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено договори поруки відповідно № 89-13-34 (а.с. 9), № 89а-13-34 (а.с. 13) та № 89б-13-34 (а.с. 16), згідно з якими вони взяли на себе обов’язок солідарно відповідати за борговими зобов’язаннями ОСОБА_2

Станом на 14.01.2016 борг за ОСОБА_1 договором № 89-13-34 від 01.11.2013 заборгованість складається з основного боргу - 25739,56 грн., плата за користування кредитом – 9884,36 грн., а всього 35623,92 грн. (а.с. 21). За договорами поруки поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Суд доходить висновку, що позивачем доведено, а відповідачами не спростовано, що вони припустилися порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі фактично не заперечують наявність в них заборгованості, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 1378 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553, 554, 610, 611, 625-627, ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 р.), суд, -

вирішив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: вул. 16-а лініяАДРЕСА_1, м. Луганськ), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_1 спілки «Капітал» (вул. Леніна, буд. 8 с. Новомикільське Кремінського району Луганської області, 92910, п/р 26506301320636 в ТВБВ 10012/021 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 26522345) заборгованість за кредитним договором № 89-13-34 від 01.11.2013 у сумі, що складається з основного боргу - 25739,56 грн., плату за користування кредитом – 9884,36 грн., а всього 35623,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: вул. 16-а лініяАДРЕСА_1, м. Луганськ), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) в рівних частках на користь ОСОБА_1 спілки «Капітал» (вул. Леніна, буд. 8 с. Новомикільське Кремінського району Луганської області, 92910, п/р26506301320636 в ТВБВ 10012/021 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 26522345) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., тобто по 459,33 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Повне судове рішення складено та підписано 12 березня 2018 року.

Суддя О.М. Попова