Ухвала суду № 72652474, 06.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3497/17 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 11-сс/780/106/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 06.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Гайдай Р.М.

суддів – Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі – Яремі К.О., Чорнобривці В.В.

з участю:

прокурора – Шевченка В.О.

представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Білоцерківського ВП із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017110080001017 від 23 лютого 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про протиправність заявленого слідчим клопотання. Апелянт зазначив, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано правил розгляду клопотання про арешт майна, передбачене положеннями ст. 172 КПК України.

Крім того, висновки суду щодо недоведеності прокурором в судовому засіданні наявності достатніх підстав накласти арешт на майно ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показання потерпілого ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, частково показаннями свідка ОСОБА_9, висновком експертів № 636/17-23, 681-682/17-23 від 06 липня 2017 року за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, висновком судово-економічної експертизи № 637/17-23 від 19 липня 2017 року, згідно якого з врахуванням висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 636/17-23, 681-682/17-23 від 06 липня 2017 року, висновком судово-почеркознавчої експертизи 1071/1072-1075/17-23 від 20 вересня 2017 року, висновком судово-почеркознавчої № 1412/1455-1461/17-23 від 30 листопада 2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_4, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області задоволити в повному обсязі. Крім того, просить постановити ухвалу щодо виявлених під час судового розгляду порушень законності слідчим суддею Закаблуком О.В. та постановленням ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року.

Апелянт зазначив, що слідчий суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно дослідив матеріали кримінального провадження, доводи слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5, чим спричинив неправильне застосування положень ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий просив апеляційне провадження закрити, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 був направлений до суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається з копії супровідного листа Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 03 березня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувальний акт направлено до суду, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, про арешт майна, оскільки після передачі обвинувального акта до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, змінилася стадія кримінального провадження з досудового розслідування на судове провадження у першій інстанції, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 309, 403, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, про арешт майна, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: