Постанова № 72652271, 12.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9542/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 33/780/112/18 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 429 12.03.2018

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю уповноваженої особи Державної фіскальної служби України - Київської митниці ДФС - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю, місце роботи: пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 6300 доларів США - повернуто ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 01 листопада 2017 року об 11 годині 05 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Ізраїлю ОСОБА_2, який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «Ель-Аль», рейсом № 2654, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у ОСОБА_2 було виявлено 17 938 доларів США, які знаходились у гаманці пасажира. За протоколом вилучено 6300 доларів США, решту грошових коштів у розмірі 11 638 доларів США пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Ізраїлю ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27 травня 2008 року №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року, громадянина Ізраїлю ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені валютні кошти у розмірі 6300 доларів США - повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 відносно громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у розмірі 6 300 доларів США.

Вислухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що громадянин Ізраїлю ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшовши до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

01 листопада 2017 року ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 прямували до України з Ізраїлю. Відповідно до письмових пояснень від 01 листопада 2017 року, ОСОБА_2 прилетів до України з метою навідати свою родину та придбати житло /а.с. 6-7/. Частина валютних коштів, які переміщував правопорушник належать його товаришу, який передав валютні кошти на зберігання ОСОБА_2 та раніше пройшов митний контроль, що стверджується авіа білетами та посадковими талонами /а.с. 39-43/.

Валютні кошти, які переміщував ОСОБА_2 є його власними заощадженнями, про що свідчать довідки про стан банківського рахунку та про виплату щомісячної матеріальної допомоги /а.с. 45-48/.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти є особистою власністю ОСОБА_2, мета їх переміщення стверджується матеріалами справи.

До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через неуважність та незнання митного законодавства України, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Відповдіно до п. 3 розділу 2 «Ввезення в Україну та вивезення за межі України готівки» Інструкції (в редакції постанови Національного банку України №312 від 25 липня 2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1366/21678) «фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі».

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, похилий вік, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушенням митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина Ізраїлю ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та підтверджується матеріалами справи.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон