Ухвала суду № 72651471, 12.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9833/17

2-р/357/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Горизонти», про роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, а саме ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2017 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Горизонти» до Аль – ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності. Дану заяву обґрунтовує тим, що на стадії внесення (виконання) ухвали до реєстру речових прав виникли труднощі з розумінням формулювання словосполучення «вчинення будь-яких дій», тому просить у судовому порядку роз’яснити, що під забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких дій мається на увазі заборона вчинення реєстраційних дій.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Горизонти» до Аль – ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності, якою було задоволено заяву позивача, про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз’яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро – Горизонти» у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина, та як вбачається з матеріалів заяви, що саме на етапі виконання зазначеної ухвали виникли труднощі з розумінням формулювання словосполучення «вчинення будь-яких дій», тобто фактично просить вказати, як виконувати дане рішення з урахуванням інших рішень суду, що не є роз'ясненням його змісту.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2017 року, вона викладена чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем у заяві про забезпечення позову вимог.

Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання.

Оскільки ухвала суду є обґрунтованою і зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз’яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Горизонти», про роз’яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2