Ухвала суду № 72651398, 07.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6425/17

2-р/357/3/18

У Х В А Л А

07 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить роз"яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2017 року по справі №2/357/2673/17, 357/6425/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство «Бегленд» (ЄДРПОУ 32123827) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2016 року по 01.06.2017 року в розмірі 41 792 грн. 80 коп., а також 1 000 грн. моральної шкоди, а саме: за який місяць з вказаного періоду та в якій сумі це рішення підлягає до негайного виконання. Заявник посилається на те, що згідно виконавчого документа рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання, а згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.10.2017 року відкрите апеляційне провадження по вказаній справі. Оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили, державному виконавцю не зрозуміло за який місяць з вказаного періоду та в якій сумі це рішення підлягає до негайного виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2017 року по справі №2/357/2673/17, 357/6425/17 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство «Бегленд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство «Бегленд» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство «Бегленд» (ЄДРПОУ 32123827) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2016 року по 01.06.2017 року в розмірі 41 792 грн. 80 коп., а також 1 000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2017 року на вказане рішення подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.11.2017 року відхилена, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2017 року залишено без змін, тобто 22.11.2017 року рішення суду набрало законної сили.

Державний виконавець в своїй заяві посилається на те, що оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили, йому не зрозуміло за який місяць з вказаного періоду та в якій сумі це рішення підлягає до негайного виконання.

Оскільки на час винесення даної ухвали рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2017 року набрало законної сили, при цьому воно містить в собі всі необхідні реквізити, а його резолютивна частина не припускає різного (подвійного) тлумачення, суд вважає, що в роз’ясненні рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3