Рішення № 72651366, 15.02.2018, Вишгородський районний суд Київської області

15.02.2018 Справа № 363/2418/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Приходько І.А.,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Редакція газети «Вишгород» про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган і розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернулась до суду із даним позовом про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган і розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 квітня 2014 року вона працювала на посаді керівника структурного підрозділу комунального підприємства «Редакція газети «Вишгород». 26 травня 2017 року позивача було звільнено розпорядженням Вишгородської міської ради № 111 у зв'язку з прогулом без поважних причин. Підставою для звільнення є табель обліку використовування робочого часу за квітень 2017 року та акт службового розслідування щодо головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1

Розпорядженням № 83 Вишгородської міської ради від 04 травня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме, за зрив випуску чергового номеру газети «Вишгород» № 13 від 01 квітня 2017 року, який не потрапив до друкарні, через що не надійшов до передплатників.

Розпорядженням № 89 Вишгородської міської ради від 10 травня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул, а саме з відсутність без поважних причин на роботі 21 квітня 2017 року, підставою якого став Акт № 1 від 21 квітня 2017 року про відсутність на роботі головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1

Позивач зазначає, що 21 квітня 2017 року з 12 години до 16 години вона брала участь у відзначенні 55-річчя ВМКП «Водоканал». Також, позивач перебувала у Вишгородській спеціалізованій школі «Сузір'я» з 09 години до 12 години 21 квітня 2017 року та з 14 години до 16 години 28 квітня 2017 року з метою написання матеріалу про проблеми школи.

До оголошення догани, позивачу не пояснили, які порушення, на думку відповідача, позивачем було допущено.

Процедура накладення стягнення була грубо порушена, оскільки робота позивача передбачає не лише перебування у кабінеті, а також збір матеріалів про цікаві для міста події, підготовку та написання репортажів, інтерв'ю тощо.

Позивач вважає даний наказ незаконним, винесений з порушенням норм чинного трудового законодавства, а отже повинен бути скасований.

На підставі викладеного позивач просить визнати незаконними розпорядження № 83 від 04 травня 2017 року та № 89 від 10 травня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Поновити позивача на роботі керівника структурного підрозділу в КП «Редакція газети «Вишгород», а саме: на посаді головного редактора. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської міської ради № 111 від 26 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з прогулом без поважних причин та судові витрати покласти на відповідача.

19 липня 2017 року позивач збільшила позовні вимоги та просить суд стягнути з Вишгородської міської ради на користь позивача 18 034,02 грн. і надалі - по 509,09 грн. за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 20 липня 2017 року до поновлення позивача на посаді.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, не зважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права, враховуючи положення ст. 2 ЦПК України та ст. 2 КАС України, даний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач 15 лютого 2018 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить про їх задоволення.

Представник відповідача 15 лютого 2018 року у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що 31 березня 2017 року на адресу Вишгородської міської ради надійшла доповідна записка від директора комунального підприємства «Редакція газети «Вишгород» про невихід чергового номеру газети від 30 березня 2017 року. 31 березня 2017 року міським головою видано розпорядження № 45 «Про проведення службового розслідування стосовно головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_5 У період з 05 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року комісія не одержала від ОСОБА_1 письмові пояснення щодо невиходу номеру газети «Вишгород» від 30 березня 2017 року.

По результатам проведеного службового розслідування від 28 квітня 2017 року розпорядження Вишгородського міського голови № 83 від 04 травня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме зриву випуску чергового номеру газети «Вишгород» № 1 від 01 квітня 2017 року.

10 травня 2017 року розпорядженням Вишгородського міського голови за № 89 за вчинений ОСОБА_1 прогул 21 квітня 2017 року. Застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до табеля обліку використання робочого часу працівників КП «Редакція газети «Вишгород» в графі навпроти прізвища «ОСОБА_1» за 24 квітня 2017 року проставлено не «8», а «3» години, тобто - 5 годин 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважних причин. У період з 17 травня 2017 року до 25 травня 2017 року позивач не з'являлась на роботу без поважних причин, про що працівниками газети складені відповідні акти від 17 травня 2017 року, 18 травня 2017 року, 19 травня 2017 року, 22 травня 2017 року, 23 травня 2017 року, 24 травня 2017 року, 25 травня 2017 року та 25 травня 2017 року. ОСОБА_1 пояснила працівникам газети, що вона перебуває у відпустці з 17 травня 2017 року згідно з власною заявою.

Отже за прогул на роботі, вчинений позивачем 24 квітня 2017 року та з 17 травня 2017 року по 25 травня 2017 року, та враховуючи застосовані попередні дисциплінарні стягнення у вигляді догани від 04 травня 2017 року розпорядженням № 83 і 10 травня 2017 року розпорядженням № 89, розпорядженням міського голови № 111 від 26 травня 2017 року до позивача застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 15 лютого 2018 року у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Розпорядженням № 68 виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 04 квітня 2014 року, ОСОБА_1 переведено на посаду головного редактора редакції газети «Вишгород» КП «Редакція газети Вишгород» з 04 квітня 2014 року.

28 квітня 2017 року, відповідно до розпоряджень Вишгородського міського голови від 31 березня 2017 року № 45 «Про проведення службового розслідування стосовно головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1» та від 13 квітня 2017 року № 47 «Про внесення змін до розпорядження № 45 від 31 березня 2017 року «Про проведення службового розслідування стосовно головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1», комісією у складі: голова комісії - ОСОБА_6, заступника голови комісії - ОСОБА_7, секретаря комісії - ОСОБА_8, членів комісії - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проведено службове розслідування щодо головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1 та складено відповідний Акт. З даного Акту від 28 квітня 2017 року вбачається, що 21 квітня 2017 року року комісією з'ясовано, що головний редактор КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1 21 квітня 2017 року на роботу не вийшла, що підтверджується інформацією із Табеля обліку використання робочого часу працівників КП «Редакція газети «Вишгород» за квітень місяць 2017 року, оскільки в графі напроти прізвища «ОСОБА_1» за 21 квітня 2017 року поставлено «ПР», тобто - прогул.

Крім того, з Акту від 28 квітня 2017 року вбачається, що відповідно до табеля обліку використання робочого часу працівників КП «Редакція газети «Вишгород» в графі напроти прізвища «ОСОБА_1» за 24 квітня 2017 року проставлено не «8», а «3» години, тобто - 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 5 годин була відсутня на роботі без поважних причин, що згідно з приписами п. 4 ст. 49 КЗпП України є прогулом.

Комісія дійшла висновку, що п. 4.6. Статуту КП «Редакція газети «Вишгород» не узгоджується з нормами чинного законодавства України, оскільки за цією нормою Статуту Редакція газети «Вишгород» є структурним підрозділом КП «Редакція газети «Вишгород», а не самостійною юридичною особою, як це передбачено ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»; Призначення ОСОБА_1 на посаду головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» розпорядженням Вишгородського міського голови № 68 від 04 квітня 2014 року «Про переведення на посаду» є по суті незаконним, оскільки це розпорядження видане Вишгородським міським головою з перевищенням службових повноважень, наданих йому чинним законодавством України, тому що призначення головного редактора - це компетенція Вишгородської міської ради, а не Вишгородського міського голови; Причиною не випуску у світ № 13 газети «Вишгород» від 01 квітня 2017 року є неналежне виконання своїх посадових обов'язків головним редактором КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1; Відсутність без поважних причин головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1 на роботі 21 квітня 2017 року протягом 6 годин та 24 квітня 2017 року протягом 5 годин - це два прогули.

Частиною 1 статті 147 КЗпП України передбачено за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана, звільнення.

Розпорядження № 83 Вишгородської міської ради від 04 травня 2017 року, до ОСОБА_1 - головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород», застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п. 1 ст. 147 КЗпП України), за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме зриву випуску чергового номеру газети «Вишгород» № 13 від 01 квітня 2017 року, який не потрапив до друкарні, через що не надійшов до передплатників.

Розпорядженням № 89 Вишгородської міської ради від 10 травня 2017 року, до ОСОБА_1 - головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород», застосовано дисциплінарне стягнення у вигляд догани (п. 1 ст. 147 КЗпП України), за прогул, а саме відсутність без поважних причин на роботі 21 квітня 2017 року (на підставі акту № 1 від 21 квітня 2017 року про відсутність на роботу головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород» ОСОБА_1).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини.

Розпорядженням № 111 Вишгородської міської ради від 26 травня 2017 року, ОСОБА_1 звільнено з посади головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород», 26 травня 2017 року, у зв'язку з прогулом без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України (на підставі табелю обліку використовування робочого часу за квітень 2017 року, акт службового розслідування щодо головного редактора КП «Редакції газети «Вишгород» ОСОБА_1) та вирішено виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Як вбачається з Довідки № 36 виданої КП «Редакція газети «Вишгород» від 13 червня 2017 року, ОСОБА_1 за період роботи з лютого 2017 року по травень 2017 року виплачено 35 028,80 грн. заробітної плати.

Відповідно до п. 4.6 ч. 4 Статуту КП «Редакція газети «Вишгород», керівником структурного підрозділу підприємства - Редакція газети «Вишгород» є Головний редактор.

Головний редактор призначається або звільняється на підставі відповідного рішення Вишгородської міської ради.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз'яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно п. 1.2. ч. 1 Статуту КП «Редакція газети «Вишгород», засновником та власником підприємства є Вишгородська міська рада.

Статтею 139 КЗпП України врегульовано, що працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. У такому випадку, дисциплінарні стягнення щодо позивачки в межах компетенції застосовано Вишгородською міською радою.

Порядок застосування дисциплінарних стягнення врегульовано ст. 149 КЗпП України, зокрема до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано можливість надати особисті пояснення, однак зазначеним правом вона не скористалася.

Також, судом враховано положення пунктів 22-23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно якого, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п.1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що позивач з поважних причин була відсутня на роботі 21 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року. Подані позивачем докази, а саме: довідка № 4 видана ВМКП «Водоканал» 12 травня 2017 року, довідка № 450 видана ПАТ «Київобленерго» від 25 квітня 2017 року та довідка № 119 видана Вишгородською спеціалізованою школою «Сузір'я» від 15 травня 2017 року не можуть бути взяти судом, як належні докази відсутності ОСОБА_1 на робочому місяці в КП «Редакція газети «Вишгород», оскільки з даних довідок не вбачається, що ОСОБА_1, на заходах, які вказані у наданих нею довідках, виконувала свої посадові обов'язки головного редактора КП «Редакція газети «Вишгород», як журналіст. Також, при подачі позовної заяви, вищевказані довідки, додані позивачем, не містять дату їх видачі.

Судом встановлено, що позивачка двічі була відсутньою на роботі, таким чином, у відповідача були правові підстави для звільнення позивача з роботи у відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважної причини.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 40, 116,117, 139, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк