Вирок № 72650999, 06.03.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/123/17

Провадження № 1-кп/351/48/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Мельника І.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині об'єднані кримінальні провадження №12016090230000304 та № 12016090230000447 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анадоли, вул. К.Галкіна, Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.07.2015р. Хотинським районним судом у Чернівецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт,

громадянина України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим 31.07.2015р. Хотинським районним судом у Чернівецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин: так обвинувачений 12.09.2016 року близько 21.00 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, направився до території приватного підприємця ОСОБА_2, у якого працював, по АДРЕСА_2, що з усіх сторін огороджена і вільний доступ до неї відсутній. Знаходячись біля території приміщень, які орендує ПП ОСОБА_2, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, через отвір у закритих на замок воротах проник на територію складських приміщень ПП ОСОБА_2, де за допомогою ключа, місце знаходження якого йому було відомо, відкрив приміщення робочого цеху (ангару), куди таємно проник, звідки таємно викрав 50 літрів дизельного палива на суму 826 грн., які знаходились у двох пластмасових каністрах ємністю 20 літрів, на суму 80 грн., та одній пластмасовій каністрі, ємністю 10 л, вартістю 35 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 941 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 13.09.2016 року, діючи умисно, через отвір у закритих на замок воротах проник на територію складських приміщень ПП ОСОБА_2, де за допомогою ключа, відкрив приміщення робочого цеху (ангару), звідки повторно, таємно викрав 60 літрів дизельного палива, на суму 991,2 грн., які знаходились в пластмасових каністрах ємністю: 20 літрів, 10 літрів та 5 літрів, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1161,2 грн..

Крім того, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за таких обставин: так, обвинувачений, 29.12.2016р. приблизно о 06:00 год., знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_3 спить і за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнати АДРЕСА_3 майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: музичний МР-3 програвач «Миsіс», вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки «Prestigio grace Q5», вартістю 2300 грн. з сім- карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гри. та зимову чоловічу куртку, вартістю 1200 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 3775 грн.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 покинув місце події і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього протягом 12-13 вересня 2016 року ОСОБА_1 таємно викрав майно ПП ОСОБА_2 на загальну суму 2102,2 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що працюючи у ПП ОСОБА_2, знаходячись на його території, побачив, що у нього є солярка і вирішив її викрасти. 12.09.2016 року, а також 13.09.2016р. викрав із території складських приміщень ПП ОСОБА_2 солярку, всього 110 літрів, після чого її продав. Крім того, ще викрав у потерпілого каністри ємністю 20 л, 10 л, 5 л. Точну їх кількість не пам'ятає. Все це виніс на територію і продав невідомій особі в с. Хутір-Будилів Снятинського району за ціною 750 грн.. Крадіжку вчинив з метою отримання грошей. Крім того, він наприкінці грудня 2016р. ввечері, перебуваючи у гуртожитку в АДРЕСА_3, ночуючи там декілька днів підряд, викрав у потерпілого ОСОБА_3 телефон, музичний МР-3 програвач «Миsіс» та куртку через те, що перебуває з ним у неприязних відносинах та останній його образив. Телефон потерпілому повернув, музичний програвач та куртку забув у маршрутному автобусі. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати, зазначив, що усвідомив неправомірність своїх вчинків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його покарати згідно закону.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації, у обвинуваченого ОСОБА_1 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, який він становить для суспільства,

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому, покарання йому слід обрати у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту та в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

за ч.3 ст. 185 КК україни - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Prestigio grace Q5» із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» залишити потерпілому ОСОБА_3;

- упаковку програвача, упаковку мобільного телефону із сервісною книжкою та квитанцією повернути потерпілому ОСОБА_3;

- два сліди фактури матеріалу та слід взуття на гіпсовому зліпку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1055 (одна тисяча п'ятдесять п'ять) грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.