Ухвала суду № 72650763, 12.03.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/411/18

Номер провадження: 1-кс/0343/101/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 березня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., за участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Попадинець О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Лугового Р.Ю., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Крисака Н.Т. у кримінальному провадженні за № 12018090160000160 від 11.03.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Крисак Н.Т. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, у невстановленому місці, в невстановленої особи придбав з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «субітекс», який незаконно з метою подальшого збуту протягом невстановленого часу зберігав в невстановленому місці.

В подальшому, 10.03.2018 р. близько 12.00 год. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «бупренорфін», прийшов до приміщення ТЦ «Гермес», що знаходиться за адресою: м. Долина по вул. Б. Хмельницького, 12, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5, який на початку того ж дня домовився із ним про придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «субітекс».

Перебуваючи у вище вказаному місці, 10.03.2018 р. близько 12.05 год. ОСОБА_5 з метою придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «бупренорфін», передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 350 грн., після чого останній, доводячи до кінця свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «бупренорфін», передав ОСОБА_5, за попередньо отримані грошові кошти в сумі 350 гривень, чарункову упаковку з надписом «Subutex» з частиною таблетки білого кольору, схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін», кількістю 0,0056 грама. Зберігаючи вказану упаковку при собі, ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_6, який на нього чекав біля будинку АДРЕСА_1, якому незаконно, повторно, за отримані попередньо грошові кошти в сумі 350 гривень, збув вищевказану, придбану ним в ОСОБА_2 чарункову упаковку з надписом «Subutex» з частиною таблетки білого кольору, схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін» кількістю 0,0056 грама.

10.03.2018 р. о 12.14 год. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_5 чарункову упаковку з надписом «Subutex» з частиною таблетки білого кольору, схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін», кількістю 0,0056 грама, яку останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_2

Згідно висновку експерта №2.1-0241/18 від 11.03.2018 р. видана ОСОБА_6 чарункова упаковка з надписом «Subutex» з частиною таблетки білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін», кількістю 0,0056 грама.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «бупренорфін», кількістю 0,0056 грама.

11.03.2018 р. о 01.10 год. ОСОБА_2 фактично затриманий в порядку ст. 208 ч. 2 КПК України у АДРЕСА_2.

11.03.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2, будучи допитаним в статусі підозрюваного, вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав визнавальні покази по даному факту.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження: допитом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, висновком експерта №2.1-0241/18 від 11.03.2018 р., протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив тяжкий злочин, немає міцних соціальних зв'язків, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти зазначені вище дії. З метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він не має міцних соціальних зв'язків, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків є те, що він знайомий з деякими свідками, що може спонукати його незаконно впливати на них.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Луговий Р.Ю. в судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавить можливості підозрюваного працювати. Зазначили, що останній не знайомий з свідками, тому не буде впливати на них, він вину визнав, відповідно відсутні підстави вважати, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором та слідчим не представлені суду докази, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018090160000160 від 11.03.2018 р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 12.03.2018 р. о 12.30 год., про що вказує його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані рапорту старшого інспектора - чергового Долинського ВП, згідно якого 11.03.2018 р. о 02.00 год. по телефону до чергової частини поступив рапорт Крисака Н.Т. про те, що СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090160000141 від 01.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 10.03.2018 р. за попередньою домовленістю за гроші в сумі 350,00 грн. придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - схожий на "Subutex", пребуваючи біля приміщення ТЦ "Гермес", що у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, у свого знайомого ОСОБА_2 В свою чергу, останній свою причетність до збуту наркотичного засобу визнав і добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 350 грн., які отримав незаконним шляхом, в результаті продажу наркотичного засобу, обіг якого обмежено, схожого на "Subutex";

- дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2018 р., в якому останній вказав, що 10.03.2018 р. придбав таблетку "субітекс" у ОСОБА_2 по кличці "ОСОБА_2";

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.03.2018 р., згідно якого останньому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5,

- дані протоколу особистого огляду покупця від 10.03.2018 р. та доданими до нього фотосвітлинами, в якому вказано, що ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 350 гривень;

- дані протоколу добровільчої видачі від 10.03.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 видав розпечатану конвалюту з написом "Subutex", в середині якої знаходиться таблетка білого кольору з написом В8, яку йому продав ОСОБА_5;

- дані висновку експерта № 2.1-0241/18 від 11.03.2018 р., згідно якого частина таблетки в частині відкритої чарункової упаковки з написом "Subutex" містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,0056 грама;

- дані протоколу огляду місця події від 10.03.2018 р., згідно якого під час огляду приміщення трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, виявлено помічені купюри номіналом по 100 грн. та одна купюра номіналом 50 грн.;

- дані заяви ОСОБА_2 від 10.03.2018 р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції належні йому грошові кошти в сумі 784 гривні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він не одружений, тобто міцні соціальні зв'язки у нього відсутні, проживає за адресою відмінною від місця його реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та розуміє наслідки, які можуть настати, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може виїхати за межі Долинського району і залишитись там з метою ухилення від відбування покарання за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на свідків є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і з метою уникнення від відбування покарання може незаконно впливати на свідків, які є знайомими йому, що випливає з наявних в матеріалах кримінального провадження доказів (протоколів допитів свідків, іншого підозрюваного), частина з них ще не допитана та їх особи встановлюються, з метою зміни ними показань на його користь.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не встановлено яку кількість наркотичного засобу він придбав та де її зберігав (зберігає).

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання начальника слідчого відділу про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При цьому суд вважає таким, що не може бути задоволене клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він фактично проживає за адресою, яка відмінна від його місця реєстрації, при цьому відповідних документів (договору найму, оренди), які б давали законні підстави вважати вказане приміщення житлом ОСОБА_2 суду не надано, як і відсутня відповідна згода власника житла. В судовому засіданні не здобуто доказів і можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підзрюваного. Крім того, вказаний запобіжний захід не може запобігти вищеописаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема 114530,00 грн., що становить 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2018 р. - ОСОБА_2 фактично затримано 11 березня 2018 року о 01.10 год.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Крисака Н.Т. у кримінальному провадженні № 12018090160000160 від 12.03.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11 березня 2018 року 01.10 годин.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 01.10 годин 09 травня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 114530,00 гривень, що становить 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року в розмірі 1762,00 гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 09 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Монташевич С.М.