Ухвала суду № 72650610, 12.03.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/524/18

Провадження № 1-кп/346/210/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді Беркещук Б.Б.,

за участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Лукашенко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Зубарєва Р.Ю.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017090180001505 від 23.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , що ОСОБА_1 раніше судимий і після внесення застави здійснив спробу перетину державного кордону України, що судовий розгляд не завершено. Вказав, що зміна обраного запобіжного заходу на інший більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, викладеним вище.

Захисник Зубарєв Р.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вважають за можливе змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою у виді застави із визначенням більшого розміру застави.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

03 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайоного суду застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03 березня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб . Після внесення застави 04.01.2018 р. обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено з-під варти. Однак обвинувачений здійснив спробу перетину державного кордону України у з в язку з чим ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайоного суду від 31 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 31 березня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, що судовий розгляд не завершено та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Що стосується заперечень обвинуваченого та його захисника щодо задоволення клопотання прокурора, то суд їх до уваги не приймає із-за необгрунтованості та недоведеності в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177,315 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, продовжити на строк, який не може перевищувати 60 днів - до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.