Рішення № 72650484, 22.02.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/4277/17

2/296/1447/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"22" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитними договорами № СNL-010/007/2007 від 14.02.2007 року та № СL-010/080/2008 від 17.06.2008 року у загальному розмірі 32036,40 дол. США, що еквівалентно 864 217,42 грн. по курсу НБУ станом на 31.03.2017 року та всі судові витрати, понесені позивачем по цій справі віднести на рахунок відповідачів, мотивуючи позов тим, що 14 лютого 2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № СNL-010/007/2007 про надання кредиту в сумі 38 000,00 дол. США строком до 14.02.2017 року. 14.02.2007 року в забезпечення виконань за кредитним договором № СNL-010/007/2007 був укладений договір поруки № SR-010/007/2007 згідно якого ОСОБА_2 поручилася за виконання умов кредитного договору за ОСОБА_1 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № СL-010/080/2008 про надання кредиту в сумі 24 724,63 дол. США строком до 17.06.2014 року. 17 червня 2008 року в забезпечення виконань за кредитним договором № СL-010/080/2008 був укладений договір поруки №SR-010/080/2008 згідно якого ОСОБА_2 поручилась за виконання вимог умов кредитного договору за ОСОБА_1 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СNL-010/007/2007 від 14.02.2007 року та № СL-010/080/2008 від 17.06.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав повністю, кредитні кошти отриманні відповідачем в сумі 38 000 дол. США та 24 724,63 долари США.В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитних договорів, позивачем здійснено вимогу дострокового виконання зобовязань за договором в повному обсязі. Так, позивач направив відповідачам вимогу про погашення заборгованості. На листи попередження та телефонні дзвінки відповідачі не відреагували, ніяких кроків до сплати кредитних коштів не зробили. Станом на 23.03.2017 р. заборгованість за кредитним договором № СNL-010/007/2007 від 14.02.2007 складає 6 840,58 дол. США, що еквівалентно 184 532,17 грн. по курсу НБУ станом на 31.03.2017 року. Станом на 23.03.2017 року заборгованість за кредитним договором № СL-010/080/2008 від 17.06.2008 складає 25 195,82 дол. США, що еквівалентно 679 684,95 грн. по курсу НБУ станом на 31.03.2017 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.04.2017 року ОСОБА_4 відкрито провадження у справі

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2017 року цивільну справу передано на розгляд за підсутністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.09.2017 року справу прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СNL-010/007/2007 про надання кредиту в сумі 38 000,00 дол. США строком до 14.02.2017 року, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені в Кредитному договорі (п. 1.1. Кредитного договору) (а.с.5-12).

17.06.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СL-010/080/2008 про надання кредиту в сумі 24 724,63 дол. США строком до 17.06.2014 року ОСОБА_1, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені в Кредитному договорі (п. 1.1. Кредитного договору) (а.с.13-18).

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-010/080/2008 від 17.06.2008 року, згідно з яким поручитель поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань за кредитним договором (а.с.20-21).

Свої зобовязання перед ОСОБА_1 банк виконав повністю та надав вказаному відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору.

24.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу. Згідно з цим договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СNL-010/007/2007 від 14.02.2007 року та № СL-010/080/2008 від 17.06.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови вищезазначених кредитних договорів та допустив заборгованість, яка станом на 23.03.2017 р. заборгованість за кредитним договором № СNL-010/007/2007 від 14.02.2007 складає 6 840,58 дол. США. Станом на 23.03.2017 року заборгованість за кредитним договором № СL-010/080/2008 від 17.06.2008 складає 25 195,82 дол. США. Розмір заборгованості підтверджено змістом розрахунку, приєднаного до матеріалів справи (а.с. 26,27).

Також, 30.03.2017 року позивачем на адреси відповідачів направлялися вимоги про виконання зобовязань за кредитним договором, але вказані вимоги задоволені не були (а.с. 22,23).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з вимогою ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором поруки є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати з кожного по 6481,70 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,13,76-83,141, 265,280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Фізкультури,28Д, заборгованість за кредитними договорами № СNL-010/007/2007 від 14.02.2007 року та № СL-010/080/2008 від 17.06.2008 року в загальному розмірі 32 036,40 доларів США, що еквівалентно 864 217,42 грн. по курсу НБУ станом на 31.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з кожного по 6481,70 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного

рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук