Постанова № 72650330, 07.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/9676/17 за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського відділу ДВС м. Житомира про виключення майна з акта опису

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, яка постановлена під головуванням судді Бондарчука В.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року, яке обґрунтовував тим, що спір стосовно того, хто є власником спірного будинку вирішений у справі №296/600/15-ц, де визнано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 та витребувано нерухомість з володіння ОСОБА_1 Право власності на будинок у встановленому законом порядку зареєстровано за ОСОБА_3 Право на позов про звільнення майна з-під арешту має лише власник цього майна або особа, яка вважає себе власником. На даний час спору між сторонами не існує, оскільки він вирішений рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою його клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Зазначає, що суд проігнорував вимоги частин 1 і 2 ст.128, частини 2 ст.158 ЦПК України та розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення його про дату, час і місце судового засідання, хоча він просив повідомити його належним чином або за телефонним номером. Окрім того, суд при розгляді його клопотання не витребував із архіву Корольовського районного суду м. Житомира для огляду справу №296/600/15-ц та не дослідив її, хоча він також про це просив. З одного боку суд вказав, що клопотання не може бути розглянуте, оскільки сторони мають надати пояснення, докази, а з іншого боку зробив висновок про безпідставність клопотання, тобто надав оцінку. Допущено й зволікання у виготовленні повного тексту ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних мотивів.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена частково. Зобов'язано Корольовський відділ ДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області зупинити продаж арештованого майна в рамках виконавчого провадження №51589232, а саме: спірного будинку, що знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1, номер лоту в системі СЕТАМ 224564 - до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у справі чинності (а.с.24-25).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову від 14 грудня 2017 року та вказано номер виконавчого провадження, в рамках якого слід зупинити продаж арештованого майна, №51985052 (а.с.29).

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст.158 ЦПК України.

Приписами частини другої ст.158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його суду.

За таких обставин в нормі не зазначається про повідомлення або виклик сторін, які беруть участь у справі, а наголошується лише тому, що клопотання має бути розглянуте в судовому засіданні та регламентовано строк його розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2018 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження відповідної ухвали суду першої інстанції, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, чим допущено останнього до апеляційного оскарження та забезпечено реалізацію його права на оскарження (а.с.65).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не підтримав свої клопотання про витребування з Корольовського районного суду Житомирської області копій рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року, постанови касаційного та Верховного Суду України у справі №296/600/15-ц та матеріалів цивільної справи №296/4738/16, яка на даний час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Житомирської області.

Разом із тим, учасники судового засідання визнають існування чинного рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на спірний житловий будинок та витребувано даний житловий будинок з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у справі №296/600/15-ц та не заперечують факт розгляду в судовому порядку спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватних нотаріусів Житомирського нотаріального округу Фещенко А.С та Ширінської Л.В., третя особа: ОСОБА_8 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №296/4738/16-ц.

За таких обставин, неповідомлення про судове засідання, невитребування відповідних матеріалів не перешкодила ОСОБА_4 у реалізації його прав, оскільки його скарга на ухвалу суду від 22 грудня 2017 допущена до апеляційного перегляду, про судове засідання у суді апеляційної інстанції останній був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, приймав участь у судовому засіданні та не був обмежений у праві заявляти та підтримувати клопотання, надавати пояснення тощо.

Що ж стосується доводів відносно права на позов про звільнення майна з-під арешту та відсутності спору, то такі обставини є предметом дослідження при розгляді наданої справи по суті.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не тягнуть скасування ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а відтак ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 березня 2018 року.

Головуюча Судді: