Постанова № 72649926, 28.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1740/18 Справа № 203/535/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 33

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадовою особою органу прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадовою особою органу прокуратури, повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 суд виходив з того, що на момент пред'явлення даного позову такого органу, як прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, не існує, а місцем розташування утвореної Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 є вул. Січеславська Набережна, 29, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра. Оскільки місцезнаходження відповідачів не відноситься до території Центрального (Кіровського) району м. Дніпра, а адресою місцезнаходження позивача зазначено АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.2 ст.109, ч.4 ст.110 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, одним із відповідачів позивачем зазначено прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська, яка знаходиться за адресою: пр. Кірова 50-г, м. Дніпро.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставним, так як зазначення неналежного відповідача не є підставою для повернення позовної заяви, а є підставою для його заміни у порядку ст. 51 ЦПК України.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, передчасно дійшов висновку, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та повернув позовну заяву для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров