Постанова № 72649906, 28.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1313/18 Справа № 190/760/17 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди у справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області до П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами до П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від18 липня 2017 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

24 жовтня 2017 року за вх. №6967/17 від ОСОБА_2 поштою надійшов проект мирової угоди.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року було визнано мирову угоду між П'ятихатською міською радою Дніпропетровської області, П'ятихатською міською комунальною житлово-експлуатаційною конторою №2 Дніпропетровської області, ОСОБА_2, згідно якої:

- зобов'язано ОСОБА_2 в розумний термін, укласти договір з суб'єктом оціночної діяльності на проведення оцінки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, та після отримання висновку експерта надати його П'ятихатській міській комунальній житлово-експлуатаційній конторі №2 Дніпропетровської області

- зобов'язано П'ятихатську міську комунальної житлово-експлуатаційну контору №2 Дніпропетровської області після отримання висновку експерта про оцінку майна розташованого по АДРЕСА_1 виконати розрахунок річної орендної плати, підгодовувати додаткову угоду до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна від 03 жовтня 2013 року, в якій буде передбачено встановлення нової орендної плати та пролонгації строку договору на три роки;

- зобов'язано ОСОБА_2 та П'ятихатську МК ЖЕК №2 Дніпропетровської області після готовності додаткової угоди негайно її підписати.

Провадження по цивільній справі №190/760/17 - закрито у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди про добровільне вирішення спору.

Не погодившись із такою ухвалою, керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм діючого цивільного законодавства України.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладена сторонами угода не суперечить закону, не порушують права, свободи та інтереси сторін.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін на та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто, метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін, предмету спору, зокрема, матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Із змісту позовних вимог вбачається, що керівник Жовтоводської міської прокуратури звернувся з вимогами в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 від 03 вересня 2016 року до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна б/н від 03 жовтня 2013 року, укладеного між П'ятихатською МК ЖЕК №2 і ОСОБА_2, та зобов'язання останнього повернути П'ятихатській МК ЖЕК №2 приміщення площею 650 м.кв., розташованого по АДРЕСА_1 шляхом укладення акту приймання - передачі.

Проте, мировою угодою затверджено: зобов'язання укладення договору на проведення оцінки нерухомого майна, надання висновку експерта про оцінку майна, здійснення розрахунку річної орендної плати, укладення в подальшому додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна б/н від 03 жовтня 2013 року з встановленням нової орендної плати та пролонгації строку договору на три роки.

Тобто, умови мирової угоди не стосуються предмету позову, а передбачають собою встановлення нових обов'язків для сторін, які направлені на подальшу дію оспорюваного керівником Жовтоводської міської прокуратури в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради договору оренди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання про обов'язки сторін, які не пов'язані зі спірними правовідносинами щодо оспорювання правочину.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Жовтоводської місцевої прокуратуриДніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова