Ухвала суду № 72649889, 07.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14406/16-ц

2-п/295/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначила, що суд вирішив справу без її участі і вона не з’явилася в судове засідання з поважних причин, а в матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.09.2009 року в сумі 22195 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 1263 грн. 30 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року виправлено описку в резолютивній частині вищезазначеного рішення, виправивши розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача з «1263 грн. 30 коп.» на «1378 грн. 00 коп.». Другий абзац резолютивної частини рішення суду викладено в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.09.2009 року по 01.12.2016 року в сумі 22195 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.».

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повторно не з’явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином і докази, на які вона посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець