Ухвала суду № 72649574, 07.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1250/18

Провадження № 1-кс/206/104/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря Стахів О.О., слідчого Рабощук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рабощук О.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Лютим А.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ

06.03.2018 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 03.01.2017 року до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що у її померлого сина ОСОБА_4 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефона марки «Флай». З рапорту ст. о/у СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Р.В. Бобрик стало відомо, що в СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040700001670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення трупа чоловіка за адресою: м. Дніпро, вул. М. Маліновського, навпроти будинку № 96. Крім того, в ході оперативно - розшукових заходів співробітниками СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено особу померлого як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: АДРЕСА_1. Також було встановлено, що останній при собі мав посвідчення учасника «АТО», кнопковий мобільний телефон марки «Флай», який працював з двома СІМ - картами: ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_1, ключ від калитки з причіпними маленькими іграшками та картку «Велике пузо», але під час огляду трупа вказаних речей при останньому виявлено не було. У зв'язку з чим виникла необхідність у пошуку вказаного мобільного телефона марки «Флай», який належав померлому ОСОБА_4 для встановлення об'єктивної істини по справі, встановлення винних осіб або осіб причетних до вказаної події. У зв'язку з вищевикладеними обставинами та наявними даними, виникла необхідність в отриманні інформації щодо зв'язків абонента стільникового зв'язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_2 з метою встановлення об'єктивної істини по справі, встановлення винних осіб або осіб причетних до вказаної події, шляхом отримання інформації, яка знаходиться у володінні операторів телекомунікаційних послуг. Виходячи з того, що для аналізу зв'язків абонента ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_2, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» (ЄДРПОУ - 14333937 ), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Дослідивши подане клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено наступні копії документів: витяг з кримінального провадження від 06.03.2018 року, рапорт, протокол огляду трупа від 22.12.2017 року, протоколи допиту свідків від 23.12.2017 року.

Втім, як вбачається із протоколів допиту свідків, останні не містять відомостей про паспорт або інший документ, що засвідчує особу, номер кримінального провадження, в зв'язку із чим, слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про наявність таких осіб, та відповідно можливість таких осіб давати покази.

Крім того, відповідно до витягу, дата внесення відомостей до ЄРДР: 04.01.2018 року, що в свою чергу суперечить вказаному в клопотанні, в якому зазначено, що відомості щодо даного кримінального провадження внесено до ЄРДР від 03.01.2018 року.

Також, в порушення п. 3 розділу 4 Положення, витяг з ЄРДР не містить прізвище, ім'я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво, а зазначено лише прізвища та ініціали даних осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що всі докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні було зібрано до внесення відомостей до ЄРДР в рамках іншого кримінального провадження.

Таким чином, інформація зазначена в поданому клопотанні про тимчасовий доступ до документів не знайшла свого підтвердження в долучених слідчим матеріалах, більш того, суперечить їм, щодо обставин такого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рабощук О.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Лютим А.В. про тимчасовий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю є безпідставним та немотивованим, відтак подане клопотання задоволенню не підлягає, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рабощук О.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Лютим А.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Повний текст ухвали складений та проголошений 12.03.2018 о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Маштак