Ухвала суду № 72649415, 01.03.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/69/18

1-кп/0187/56/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше судимого:

15.09.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

11.10.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 4 роки за вироком Дніпровського районного суду від 15.09.2011 до відбуття 6 років позбавлення волі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 невідбутий строк зменшено на 2 роки 4 місяці 10 днів;

28.12.2017 за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018040520000019, за участю прокурора Сухомлина В.В., захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040520000019 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання не виконані, так як місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

01.03.2018 до суду разом із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до суду звернувся прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилається на те, що після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до суду, обвинувачений став переховуватись від суду, не з’явився на підготовче судове засідання, про яке був повідомлений під підпис. Крім того, ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання не виконані, так як місцеперебування ОСОБА_1 невідоме. Також встановлено, що ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2017 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 необхідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та будучи звільненим від відбуття покарання з випробуванням, вчинив умисний корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцеперебування встановити не виявилось можливим, а також те що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та вчинив його повторно, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та ввважає, що є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням та заслухавши думку прокурора, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За даними обвинувального акту ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Харківська, 53/29, м. Кам’янське Дніпропетровської області.

Обвинувачений викликався до суду 16 лютого 2018 року, про що є його підпис у матеріалах справи, але в судове засідання не з’явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання 23 лютого та 01 березня 2018 року не виконані, так як місцеперебування ОСОБА_1 невідоме, про що свідчить рапорт працівника поліції.

В судовому засіданні доведено, що наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ОСОБА_1 переховується від суду, тому для забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно затримати його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, так як обвинувачений ухиляється від суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід зупинити до розшуку останнього.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 187-190, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018040520000019, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали – 01 вересня 2018 року, або відкликання ухвали прокурором.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України – зупинити до розшуку останнього.

Копію ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_1 та його доставки в Петриківський районний суд Дніпропетровської області для виконання направити начальнику Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, керівнику Петриківської місцевої прокуратури для здійснення контролю і забезпечення її виконання.

Суддя ОСОБА_4