Рішення № 72649016, 06.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2218/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання - Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданих ПАТ «Дніпропетровськгаз» збитків в розмірі 50041,87 гривень. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу на підставі договору № 10068 від 18 березня 2015 року, і в помешканні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений лічильник газу марки «NРМ» типорозміру G-4. 20 квітня 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в будинку АДРЕСА_1 встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу відповідно до п.п.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРЗ, у зв'язку з чим був складений акт про порушення за № 9, який підписано споживачем ОСОБА_1 25 квітня 2017 року проведено експертизу лічильника газу, якою підтверджено втручання в роботу лічильника з вини абонента. ОСОБА_1 була присутня при проведенні експертизи, про що є її підпис. За результатами висновку комісії відповідачу проведено донарахування об'ємів природного газу за період з 13.01.2017 року по 16.04.2017 року за граничними об'ємами в розмірі 50041,87 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. Також, просить стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву, заяв і клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 березня 2015 року між Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладно договір № 10068, за яким виконавець зобов'язався безперервно надавати споживачу послуги з постачання природного або скрапленого газу за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки та на умовах, передбачених договором.

20 квітня 2017 року представниками Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», на об'єкті: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, у споживача ОСОБА_1 встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: виявлено ознаки несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

На вимогу Кодексу ГРМ за участю споживача складено акт про порушення за №9. Даний акт особисто підписаний споживачем ОСОБА_1

В присутності ОСОБА_1 лічильник марки «NРМ» типорозміру G-4, заводський номер 2692800, рік випуску-2008, було демонтовано для проведення експертизи. Зафіксовано показники лічильника на дату складання акту 38239 м3.

Також в акті про порушення вказано, що проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення буде проводитись о 09 год. 30 хв. 25.04.2017 року за адресою: м. Нікополь, вул.Сєрова, 51 (а.с.8).

25 квітня 2017 року комісією по експертизі ПГЛ Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» підтверджено втручання в роботу лічильника з вини абонента, та констатовано, що газовий лічильник непридатний до експлуатації. За результатами експертизи складено акт № 62, який підписано членами комісії. ОСОБА_1 не погодилася з висновком комісі, про що є її підпис у акті (а.с.14).

Виявлене представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» порушення кваліфіковано як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу при розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

03 травня 2017 року Марганецькою дільницею ПАТ «Дніпропетровськгаз» складено протокол № 9 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС в присутності споживача ОСОБА_1, яким постановлено відобразити донарахування по граничним об'ємам у білінговій програмі «Газоліна» за період з 13 січня 2017 року по 16 квітня 2017 року (ПАТ) в сумі 50041,87 гривень за 5556,017 м3 (а.с.16-17).

Також, 03 травня 2017 року складено розрахунок на оплату збитків у сумі 50041,87 гривень (а.с.18), акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості у сумі 50041,87 гривень за об'єм 5556,017 м3 (а.с.19-20).

22 травня 2017 року розрахунок на оплату збитків та акт-розрахунок за період ПАТ направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с.22-23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач нараховану суму збитків позивачу добровільно не сплатила, і суду нею не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для задоволення заявлених вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.06.2011 року, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (розрахунковий рахунок 26000004114, МФО 300647, ПАТ «Банк Кліринговий Дім» м.Київ, код ЄДРПОУ 03340920) збитки в розмірі 50041 (п'ятдесят тисяч сорок одна) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.06.2011 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (розрахунковий рахунок 26002304002689 в ПАТ «Державний ощадбанк України», МФО 305482, ПАТ «Дніпропетровськгаз», код ЄДРПОУ 03340920) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одгна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 березня 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна