Ухвала суду № 72648650, 12.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 4-с/213/1/18

У Х В А Л А

12 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області уточнену скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» -ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1, яка в подальшому була уточнена.

12.03.2018 року в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді по справі. В обґрунтування заяви вказує, що суддя Соловйова Л.Я. відмовила у задоволенні ряду клопотань заявниці, а саме ухвалами від 30.03.2017 року, 20.10.2017 року та 05.03.2018 року, а тому остання вважає, що головуючий суддя діє упереджено. 29.11.2017 р. заявник ОСОБА_1 заявила заперечення на дії головуючого судді Соловйової Л.Я. та зазначає, що виклала всі вмотивовані докази порушення головуючим норм ЦПК України, з метою підготовки на думку заявниці- завідомо неправосудного рішення. Також заявниця посилається на те, що за заявою її представника ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №12016040230000993 по факту шахрайських дій юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року було поновлено досудове розслідування кримінального провадження.

Крім того, у скаржника ОСОБА_1 виникла підозра про заінтересованість судді в результаті розгляду справи не на користь скаржника, остання має сумніви в неупередженості судді. На думку заявниці -суддя призначає судові засідання, на які керівник Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ приходить лише тоді, коли засідання фактично відбуваються та за телефонним повідомленням, в чому вбачає спрямованість судді на задоволення потреб іншої сторони у справі та ставить сторони в нерівні умови, а також тому, що суддя начебто намагалась вмовити скаржницю до дій, які влаштовували б державну виконавчу службу.

Вважає, що суддя зобов»язана заявити самовідвід у зв»язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Просить задовольнити заяву про відвід судді Соловйової Л.Я. та передати справу на розгляд іншому судді.

Представник заявника – ОСОБА_3, представники Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та представник стягувача у судове засідання не явились. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Вислухав заявника ОСОБА_1, яка підтримала заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Провадження по даній справі за скаргою ОСОБА_1 відкрито за правила Цивільного процесуального кодексу України, який діяв до 15.12.2017 року.

Суд зазначає, що розгляд скарги проводиться відповідно до норм ЦПК, змагальність сторін не порушена, розгляд справи проводиться відкрито та не має будь-якої заінтересованості головуючого судді у справі.

Відповідно до перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, слідує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи неодноразово заявлялись клопотання заявником про витребування доказів. Суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів за ухвалами суду від 30.03.2017р., 20.10.2017 року, 05.03.2018 року. Вказані ухвали містять обґрунтування відмови в задоволенні поданих клопотань. Заявниця не погодилась з даними ухвалами та заявила відвід. Також суд зазначає, що ухвалою від 20.09.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказу про який в своєму клопотанні вона просила.

Суд зазначає, що зберігаючи об’єктивність і неупередженість відповідно до п.5 ст. 12 ЦПК України, суд: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відмова у задоволенні клопотань не є підставою для задоволення самовідводу.

Щодо твердження заявника, що за заявою її представника ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 12016040230000993, суд зазначає, що це є право заявника.

Щодо посилань на те, що головуючий суддя начебто намагалась вмовити скаржницю до дій, які влаштовували б державну виконавчу службу – слід зазначити, що таких дій взагалі не було.

Твердження скаржника про проведення судових засідань лише за участю керівника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, на які він приходить за викликом в телефонному режимі - не відповідають дійсності. В телефонному режимі секретар судового засідання лише за необхідності з»ясовує причини не прибуття представника в судове засідання.

Нагадування головуючим суддею про необхідність виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов»язків, та коректну поведінку, також не свідчить про упередженість судді.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючої не є підставою для його самовідводу та не свідчить про заінтересованість у результаті розгляду скарги.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ’єктивності при розгляді цієї справи.

Обгрунтованість підстав для самовідводу суддею повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявниці. Зокрема, підстави для самовідводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об'єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ’єктивності при розгляді цієї справи.

Також слід зазначити, що в заяві про відвід заявниця посилається на норми ЦПК України, які діяли до 15.12.2017 року та втратили чинність.

Крім того, слід зазначити, що частина підстав для відводу головуючого судді у справі, які зазначені в даній заяві ОСОБА_1, вже були розглянуті раніше суддею Нестеренко О.М. при винесені ухвали суду від 28.12.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для самовідводу судді від участі у даній справі, на які посилається заявниця та інших підстав- не має.

Також суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак враховуючи те, що маються сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Соловйової Л.Я. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» -ОСОБА_2 - зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова