Ухвала суду № 72648524, 12.03.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2437/16-ц

провадження №2/176/77/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міької ради та Жовтвоводська міська рада, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

за участю учасників судового процесу: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, представника третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підприємство “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, за яким просить стягнути з останньої заборгованість за водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.05.2016 року у розмірі 2443 грн. 56 коп.

В справжнє судове засідання, призначене на 12.03.2018 року на 10 год 00 хв та в минуле судове засідання 13.02.2018 року на 10 год 15 хв відповідач ОСОБА_4 підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, належним чином сповіщене про день, час і місце розгляду справи ( а.с. 214, 220, 223, 224), свого повноважного представника не направив, представник в судові засідання двічі, повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив, до початку судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважали позов залишити без розгляду, представник третьої особи ОСОБА_3 вважав вирішення питання на розгляд суду.

Від повноважного представника третьої особи Жовтвоводської міської ради до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов’язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та нез’явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи, що позивач ОСОБА_4 підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, яке являлось в порядку ч.ч. 1, 5 ст. 130 ЦПК України належним чином сповіщене про день, час і місце розгляду справи, при цьому повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання для участі в розгляді справи без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі представника не надійшло, за відсутності представника позивача не можливо повно й об’єктивно з’ясувати всі обставини справи для правильності прийняття рішення, оскільки обґрунтуванням спірних вимог є розрахунок заборгованості з врахуванням субсидії, який потребує безпосереднього роз’яснення, то убачаються підстави справжній позов залишити без розгляду.

Залишення справжнього позову не порушує права та інтереси сторін та інших осіб учасників процесу, не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Роз’яснити учасникам процесу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма