Ухвала суду № 72648277, 07.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3411/16

Провадження № 2-сз/175/15/18

У Х В А Л А

07 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 березня 2018 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв’язку з тим, що ухвалою суду від 18 грудня 2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи №175/3411/16-ц, ознайомившись з заявою про повернення судового збору, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року було роз'єднано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, та виділено в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, і передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду у зв?язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали цивільної справи №175/3411/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає оскільки Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.