Ухвала суду № 72648241, 12.03.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1577/17

Провадження № 1-кп/209/64/18

У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Коновалова Р.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника - Полтавченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське об'єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12017040790000097, № 12016040790001559 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, внесені в ЄРДР за № 12017040790000097, № 12016040790001559.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.

12 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну раніше призначеного йому захисника за дорученням, яке було задоволено судом, і дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 12.03.2018 року № 004-0041530 призначено йому захисника на окрему процесуальну дію - адвоката Полтавченко О.А.

Під час перерви у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи під вартою і доставлений до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, відповідно до вимоги для участі у судовому засіданні в якості обвинуваченого, в категоричній формі відмовився від участі в судовому засіданні, погрожуючи суіцидом, вживаючи дії, з метою перешкоджання суду вирішити питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Полтавченко О.А. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на інший більш м'який, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання, а також тривалим перебуванням обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який своєю поведінкою намагається довести суду свою непричетність до вчинених злочинів, хоча і у такий, не передбачений законом спосіб.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

На даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого ОСОБА_3. перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні.

В той же час наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому суд вважає можливим вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за участю призначеного йому захисника за дорученням - адвоката Полтавченко О.А., тим самим не порушуючи його право на захист.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а за ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тобто злочини, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_3, є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.

В той же час суд зазначає, що при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3. суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення, а приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою, звільнився по відбуттю покарання 26.01.2016 року, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 09 травня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Т.О. Решетник