Постанова № 72647501, 07.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/1540/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Романенко Є.Ю. в м.Житомирі, повний текст судового рішення складено 04.12.2017) у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Приватного підприємства "Агросейф" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила тимчасово заборонити (зупинити) господарську діяльність Приватного підприємства "Агросейф" з виконання робіт - зберігання хімічних продуктів - агрохімікатів (мінеральних добрив - амофос, карбамід, калій хлористий) на базисному складі за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Промислова (Якіра), 2, до отримання у встановленому Законом порядку:

- позитивного висновку державної екологічної експертизи;

- документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) земельною ділянкою за адресою: Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Промислова (Якіра), 2, на якій ПП "Агросейф" здійснює діяльність із зберігання хімічних продуктів - агрохімікатів (мінеральних добрив - амофос, карбамід, калій хлористий та інших);

- договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання агрохімікатів;

- санітарного паспорту на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Приватного підприємства "Агросейф" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2017.

10.07.2017 судом зупинено провадження у справі до надходження інформації від сторін про результати позапланової перевірки Приватного підприємства "Агросейф".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 01.11.2017.

З журналу судового засідання від 01.11.2017 вбачається, що в судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2017, у зв'язку з необхідністю огляду оригіналів документів.

09.11.2017 року в судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_2, що встановлено з журналу судового засідання від 09.11.2017 року, проте в судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2017, про що було відомо представнику позивача, оскільки він був присутній в судовому засіданні та про що свідчить розписка.

15.11.2017 представник позивача у судове засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань, повідомлень від останнього не надходило. В судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2017.

29.11.2017 представник позивача у судове засідання повторено не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про вручення повістки. Як встановлено з матеріалів справи жодних клопотань чи заяв позивачем чи його представником до суду не подавалось.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Частиною 3 статті 128 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин такого неприбуття за умови ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності сторони, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.10.2015 року у справі № К/800/9286/15 (№815/2496/14), ухвалі від 07.06.2017 року в справі № 800/75/17 тощо.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що представник позивача в судові засідання 15.11.2017 та 29.11.2017 не з'являвся у зв'язку із зайнятістю в інших судових зсіданнях.

Однак зазначені обставини судом не приймаються до уваги, оскільки позивач є юридичною особою та має в штаті певну кількість працівників, крім того заявник мав можливість подати до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових засіданнях з відповідними доказами, проте останній таким процесуальним правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "07" березня 2018 р.