Постанова № 72647320, 27.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокум. Львів№ СК-876/2082/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Вінтоняк М.Б.,

час ухвалення рішення - не вказано,

місце ухвалення рішення - м. Надвірна Івано-Франківської області,

дата складання повного тексту рішення - 23.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.10.2016 року № 230/1009/02-43/2016 про накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що перевірка головним інспектором будівельного нагляду Нідермаєром В.С. була проведена з порушенням «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, а саме перевірка проводилась без виїзду на територію об'єкту перевірки та відповідно внесено недостовірні відомості до акту перевірки від 22.09.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року в частині присутності директора товариства та його відмови від надання пояснень і підписання цих документів. Крім того, при винесенні оскарженої постанови інспектор не дотримався вимог ст. ст. 256, 280, 281, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відсутність підписів та записів в журналі реєстрації проведення перевірок та журналі входу/виходу на територію об'єкту носить формальний характер, оскільки журнал реєстрації проведення перевірок йому не надавався, а дані в журнал входу/виходу на територію об'єкту свідомо не внесено працівниками підприємства. Також апелянт зазначає, що директор ТзОВ «Тарновицький Кар'єр-Карпати» ОСОБА_1 був присутній під час проведення перевірки 22.09.2016 року, зокрема, це зазначено в акті перевірки, протоколі та приписі, однак від підпису даних документів відмовився, про що в них зроблений відповідний запис та що підтверджується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 22.09.2016 року головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Нідермаєр В.С. склав акт про проведення планової перевірки з питань дотримання ТзОВ «Терновицький Кар'єр-Карпати» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В даному акті зазначено про ряд порушень вимог законодавства, допущених цим підприємством, зокрема в декларації про початок робіт від 26.05.2016 року серії ІФ 0831672143 з будівництва складських приміщень на території виробничої бази ТзОВ «Терновицький Кар'єр-Карпати» в с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області наведені недостовірні дані, а саме відсутня проектна документація та наказ про призначення головного архітектора проекту та експертиза проекту. Також інспектор будівельного нагляду Нідермаєр В.С. склав протокол про вчинення директором ТзОВ «Терновицький Кар'єр-Карпати» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За результатами розгляду протоколу та матеріалів перевірки головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Нідермаєр В.С. 04.10.2016 року виніс постанову № 230/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскарженої постанови відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, передбачено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. п. 5, 6 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позаплановий перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Проте, як встановив суд першої інстанції, відповідач не надав жодних належних доказів проведення перевірки, як зазначено в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, за місцезнаходженням об'єкта контролю та в присутності керівника ТзОВ «Тарновицький кар'єр-Карпати», а саме в матеріалах справи відсутня інформація про перебування інспектора будівельного нагляду Нідермаєр В.С. 22.09.2016 року на території зазначеного підприємства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та підтверджуються наступним.

Об'єкт перевірки (кар'єр) знаходиться на території виробництва з підвищеною небезпекою, яке цілодобовою охороняється, огороджене бетонною огорожею висотою 2,5 м та вхід на територію здійснюється виключно по перепустках. Однак в Журналі входу-виходу на підприємство, копію витягу з якого надав позивач, відсутній запис про вхід на територію 22.09.2016 року інспектора Нідермаєра В.С., а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених як свідків в акті перевірки і протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчували факт відмови директора підприємства підписувати акт перевірки і протокол.

Також запис про проведення перевірки 22.09.2016 року відсутній в Журналі перевірок ТзОВ «Тарновицький кар'єр-Карпати», що підтверджується наданою позивачем копією витягу з нього.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем копій посвідчення про відрядження від 21.09.2016 року та наказу від 21.09.2016 року № 11, директор ТзОВ «Тарновицький кар'єр-Карпати» ОСОБА_1 з 21.09.2016 року до 23.09.2016 року перебував у відрядженні в м. Києві у ДГП «Укргеофізика», а обов'язки керівника підприємства виконував заступник директора ОСОБА_7

Доводи відповідача про те, що факт проведення перевірки за місцем розташування об'єкта перевірки підтверджується підписами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідач не надав жодних відомостей того, ким є ці особи і на яких підставах вони прибули разом з інспектором Нідермаєром В.С., а також, як зазначено вище, в Журналі входу-виходу на підприємство відсутні записи про їх прибуття 22.09.2016 року.

Додатково про проведення перевірки і складення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 та, відповідно, не встановлення його особи на підставі документів,що посвідчують особу, свідчить неправильне зазначення його прізвища в акті перевірки і протоколі, а саме «Романець».

В свою чергу під час судового розгляду справи відповідач не надав жодних належних доказів на спростування зазначених вище тверджень позивача, з якими погодився суд першої інстанції.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про те, що відсутність записів в Журналі реєстрації проведення перевірок та Журналі входу/виходу на територію підприємства носить формальний характер, оскільки Журнал реєстрації проведення перевірок йому не надавався, а дані в Журнал входу/виходу на територію свідомо не внесено працівниками підприємства, колегія суддів вважає необґрунтованими і не бере до уваги з таких підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3, 9 «Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (Журнал реєстрації перевірок)», затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 року № 18, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.1998 року за № 619/3059, Журнал реєстрації перевірок ведеться суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності з метою недопущення несанкціонованих перевірок. Журнал реєстрації перевірок знаходиться за місцем здійснення підприємницької діяльності. Представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм зробити запис про проведення перевірки у цьому журналі є обов'язком представника контролюючого органу, однак відповідач не надав жодних пояснень і доказів того, чому інспектор Нідермаєр В.С. не здійснив відповідного запису, а також в акті перевірки відсутня відмітка про ненадання інспектору даного журналу.

Також колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про те, що дані в Журналі входу/виходу на територію свідомо не внесено працівниками підприємства, оскільки відповідач не надав жодних пояснень, яким чином інспектор Нідермаєр В.С. зайшов на територію підприємства без запису в цьому журналі.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зазначені факти свідчать про проведення інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області Нідермаєром В.С. зазначеної вище планової перевірки ТзОВ «Тарновицький кар'єр-Карпати» 22.09.2016 року без фактичного виїзду на місце знаходження об'єкту.

Також відповідно до п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. п. 12, 13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. За результатами планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку. Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки. Якщо керівник об'єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення. У разі відмови керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. п. 16, 17 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свої відмови від його підписання.

Враховуючи наведенні вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Нідермаєр В.С. провів планову перевірку ТзОВ «Тарновицький кар'єр-Карпати» і склав відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями вимог законодавства, а саме ним не доведено достовірності даних, внесених в акт перевірки і протокол, зокрема, що перевірка проводилася в присутності директора підприємства ОСОБА_1, а також не довів,що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що допущені відповідачем порушення вимог законодавства при проведенні перевірки, складенні акту перевірки і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та при винесенні оскарженої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є безумовними і достатніми підставами для визнання такої постанови протиправною і її скасування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ч. 3 ст. 272, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року у справі № 348/1891/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин Повне судове рішення складено 05.03.2018 року