Постанова № 72647296, 28.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/16514/17

Категорія: 10.2.4

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 28 вересня 2017 року, постановлену Херсонським міським судом Херсонської області у складі головуючого-судді Дорошинської В.Е., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобов'язання перерахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виплати пенсії за віком за період з червня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 8205,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в якому просив суд зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виплати пенсії за віком за період з червня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 8205,30 грн.

Ухвалою від 28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області відмовив у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо однаковості справ № 766/16514/17, по якій постановлено оскаржену ухвалу, та № 766/12619/17.

При цьому апелянт зазначає, що у справі № 766/16514/17 по якій постановлено оскаржену ухвалу, апелянт просить захистити право на отримання компенсації за порушення строків виплати пенсії, а у справі № 766/12619/17 він заявив вимоги щодо захисту свого права на отримання пенсії державного службовця.

За таких обставин апелянт вважає, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, погоджуючись доводами суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в якому просив суд зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виплати пенсії за віком за період з червня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 8205,30 грн.

За цим адміністративним позовом суд першої інстанції ухвалою від 28 вересня 2017 року відмовив у відкритті провадженні у справі № 766/16514/17 (а.с. 14), обґрунтовуючи таку відмову тим, що відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. перебуває справа №766/12619/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії (а.с. 2).

Апеляційний суд вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

У справі № 766/16514/17, яка переглядається апеляційним судом, предметом спору є перерахунок та виплата компенсації за порушення строків виплати пенсії за віком за період з червня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 8205,30 грн. (а.с. 4-5)

У справі № 766/12619/17 предметом спору є зобов'язання пенсійного органу призначити пенсію державного службовця відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про державну службу» 1993 року з урахуванням премії за квітень 2017 року у розмірі 20 відсотків від посадового окладу, з дня звернення із заявою про призначення пенсії (а.с. 21-24), що також підтверджено постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року у справі 3 766/12619/17 (ЄДРСР № 69767535), яка частково скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року (ЄДРСР № 71656835).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому апеляційний суд зазначає, що виключний перелік обставин, за наявності яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі, викладений в ч. 1 ст. 109 КАС України ( в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали), відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наявність у провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом. Зазначені підстав є обставиною для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту ч. 2 ст. 122 ЦПК України, на який суд першої інстанції і послався в цій адміністративній справі.

Таким чином, оскільки у справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачені ст. 170 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.), та суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 320, ч. 3 ст. 312 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала скасована.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат - сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн., оскільки стаття 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, 142 КАС України - у різі відмови позивача від позову, у разі примирення сторін та випадки повернення судового збору, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, та у інших у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 2-9, 308, п. 4 ч. 1 ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 312, п.3 та п.4 ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. 328, ст. 329, п.п. 10 п. 1 розділу VIIПерехідні положення КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року скасувати.

Справу № 766/16514/17 передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.02.2018 року.

Головуючий: суддя-доповідач С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець