Ухвала суду № 72647271, 07.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16467/16

УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.08.2014 року № 00014641404.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам спрваи та суперечать нормам права.

Представником Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин щодо того чи підписував Храпач Р.І. договір № 98/П-15 від 01 червня 2015 року, додаток до договору, специфікації, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні до вказаного договору; ОСОБА_2 договір № 92/П-15 від 01 квітня 2015 року, додаток до договору, специфікації, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні до вказаного договору; ОСОБА_3 договір № 94/П-15 від 11 травня 2015 року, додаток до договору, специфікації, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні до вказаного договору.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Межі перегляду судових рішень суду першої інстанції судом апеляційної інстанції визначено ст. 308 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки представником відповідача не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання до суду першої інстанції такого доказу з причин, що об'єктивно не залежали від нього, колегія суддів вважає заявлене позивачем клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 211, 308, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст виготовлено 12.03.2018 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Лічевецький І.О.