Постанова № 72647078, 27.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № 804/4599/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (суддя Бондар М.В.), ухвалену в місті Дніпрі, в адміністративній справі №804/4599/17 за позовом Східного офісу Держаудитслужби України до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Державне космічне агентство України, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, правонаступником якої є Східний офіс Держаудитслужби України, 04 вересня 2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» 3287209,34грн., які складають частину чистого прибутку, що підлягали відрахуванню до державного бюджету відповідно до п. 13 ст. 29 Бюджетного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» та п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 138.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22 червня 2017 року касаційну скаргу ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника:

- судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови викривлено зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року в частині не дослідження судами першої та апеляційної інстанції тверджень, зазначених у запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі щодо не наведення обґрунтування нормативного регулювання визнання доходів, яке підлягало застосуванню в спірних правовідносинах, в частині застосування пункту 10 та не застосування пункту 8 П(С)БО 15 «Дохід», який підлягає застосуванню при визнанні доходів за 16 та 17 етапами Державного контракту, що має істотне значення для правильного вирішення справи, чим допустив порушення норм матеріального права;

- судом першої інстанції проігноровані висновки Вищого адміністративного суду України, що технічна документація, яка повинна була поставлятися відповідачем за результатами виконання дослідно-конструкторських робіт за етапами 16 та 17 Державного контракту на виконання дослідно-конструкторських робіт від 29 серпня 2003 року №Р-21-04-03 за темою: «Продовження строку експлуатації комплексу П118М з виробом А18М до 25 років» (Шифр - «Заряддя-1-18М»), є товаром військового призначення;

- безпосередня передача технічної документації Замовнику (Міністерству оборони Російської Федерації) повинна була здійснюватися відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». Акти приймання-передачі виконаних робіт за етапами 16 та 17 Державного контракту свідчать про те, що технічна документація випущена виконавцем та відповідає умовам контракту, проте не підтверджує факт передачі такої документації замовнику, що свідчило би про виконання робіт;

- суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації «Про переміщення товарів у рамках співробітництва в освоєнні космічного простору, створенні та експлуатації ракетно-космічної та ракетної техніки» від 11 лютого 2001 року;

- суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом, поданим з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Позивач у направлених до суду апеляційної інстанції письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. У письмових запереченнях вказує, що посилання скаржника на застосування до спірних правовідносин Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» є помилковим, оскільки даний Закон визначає віднесення послуг і товарів до товарів військового призначення, в той час як ведення бухгалтерського обліку, порядок визнання доходу від надання послуг, цей Закон не регулює. Зазначає, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності та нормативно-правовим актом, який визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід».

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 10:00 год.

У зв'язку з відсутністю 30 січня 2018 року головуючого судді - Шлай А.В. на підставі наказу Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року №27-АГ апеляційний розгляд перенесено на 27 лютого 2018 року.

У судовому засіданні представник скаржника (адвокат Доненко В.В., ордер серія ДП № 000015) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники Східного офісу Держаудитслужби України (Орлянська М.В., довіреність № 41/25/18 від 22.01.2018 року, Угрюмов А.Ю., довіреність № 45/25/18 від 29.01.2018 року) просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Державне космічне агентство України, належним чином повідомлене про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - 05.02.2018 року, до суду уповноваженого представника не направило, про причини неприбуття не повідомило.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

На виконання пункту 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2013 року, на підставі направлень від 05.12.2013 року №1862 та від 20.02.2014 року №213, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2014 року №06-19/03 (а.с.21-31 т.1). Ревізією повноти відображення в бухгалтерському обліку доходів від операційної діяльності, у тому числі доходів від реалізації робіт та послуг, встановлено, що у грудні 2013 року ДП КБ «Південне» не відобразило бухгалтерському обліку доходи від фактично виконаних та прийнятих замовником дослідно-конструкторських робіт за етапами 16 та 17 виконання робіт за Державним контрактом від 29.08.2003 року №Р-21-04-03, укладеним від імені Міністерства оборони Російської Федерації (замовник, МО РФ) з військовою частиною 26180 (Російська Федерація) на загальну суму 125 187 180 грн., і витрати на проведення зазначених робіт на загальну суму 103 272 451,04 грн., що призвело до заниження на зазначені суми у «Звіті про фінансові результати за 2013 рік» чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у рядку 2000 та собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) у рядку 2050. Як наслідок, ДП КБ «Південне» у рядку 2350 «Звіту про фінансові результати за 2013 рік» на суму 21 914 728,96 грн. (125 187 180 грн. - 103 272 451,04 грн.) занижено суму чистого прибутку, отриманого підприємством за 2013 рік, що призвело до недоотримання загальним фондом державного бюджету частини чистого прибутку у сумі 3 287 209,34 грн. (21 914728,96 грн. х 15%). З метою усунення виявлених актом ревізії порушень, ДФІ в Дніпропетровській області направило відповідачу обов'язкові вимоги, оформлені листом від 07.04.2014 року за №04-06-05-15/3446 (а.с.11-20 т.1), проте пункт 2 вказаних вимог щодо необхідності відобразити по бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед державним бюджетом у сумі 3287209,34 грн. та перерахувати до державного бюджету недоотриману ним частку прибутку за 2013 рік на реєстраційний рахунок державного бюджету №31110074799002, код платежу 21010100 «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону», одержувач Управління ДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, відповідачем не виконано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про заниження ДП КБ «Південне» у рядку 2350 "Звіту про фінансові результати за 2013 рік" на суму 21914728,96грн. (125187180 грн. - 103272451,04 грн.) суми чистого прибутку, отриманого підприємством за 2013 рік, що призвело до недоотримання загальним фондом державного бюджету частини чистого прибутку у сумі 3287209,34 грн. (21914728,96 грн. х 15%) та є порушенням вимог статті 29 Бюджетного кодексу України, статті 10 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138.

Відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції, які, у свою чергу, ґрунтуються на висновках акту ревізії. Спір між сторонами точиться навколо визначення доходу від господарської операції за умовами Державного контракту №Р-21-04-03. Як пояснив представник скаржника, зазначений контракт містить в собі умови договору підряду і договору поставки. Позивачем виконані роботи за етапами 16 і 17 контракту, проте технічна документація замовнику не була передана. Зазначене свідчить про незавершеність господарської операції, оскільки технічна документація є товаром, який не переданий замовнику. Крім того, на ДП КБ «Південне» діє наказ № 2377 від 29.11.2012 року, в якому зазначено, що відображати в бухгалтерському обліку доходи від постачання науково-технічної продукції як результату наданих послуг (виконаних робіт) за межі митної території України у звітному періоді фактичного відвантаження науково-технічної продукції необхідно на підставі вантажної митної декларації.

Згідно акту ревізії ДП КБ «Південне» порушені наступні нормативно-правові акти:

Бюджетний кодекс України (п. 13 ст. 29), Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» (ст. 10), Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 138 (п. 1).

Стаття 29 Бюджетного кодексу України визначає склад доходів Державного бюджету України. Частина друга цієї статті містить перелік доходів загального фонду Державного бюджету України. Пункт 13 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України ( в редакції станом в редакції Закону України № 5428-УІ від 16.10.2012 року) визначав як складову доходів - рентну плату за транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України. Разом з тим, частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, та дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність, визначена складовою доходів загального фонду Державного бюджету України пунктом 17 частини 2 зазначеної статті, про що вірно вказав суд першої інстанції в мотивувальній частині оскарженої постанови.

Згідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» до доходів належать надходження, визначені частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 138 частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі: 30 відсотків - державними підприємствами, що є суб'єктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень; 15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами. За приписами пункту 3 Порядку частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства. Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, здійснивши аналіз наведених правових норм, сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями підлягає частина чистого прибутку, яка визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

З метою перевірки доводів скаржника колегією суддів досліджений наявний у справі письмовий доказ - державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи за темою: «Продовження строку експлуатації комплексу П118М із виробом А18М до 25 років» від 29 серпня 2003 року № Р21-04-03, укладений між військовою частиною 26180 (Росія) - «Замовник» та Державним конструкторським бюро «Південне» (Україна) - «Виконавець» (т. 1 а.с.81-90).

Предметом контракту визначено зобов'язання «Виконавця» виконати у відповідності з вимогами цього контракту і здати «Замовнику» дослідно-конструкторську роботу за наведеною вище темою (п.1.1 Контракту). Повний обсяг робіт і окремі її етапи визначені у відомості виконання, що додається до даного контракту та є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Контракту). Згідно пункту 24 Контракту датою виконання зобов'язань за окремими етапами є дата підписання (затвердження) «Замовником» акту про виконання цих робіт, узгодженого з Дніпропетровським представництвом генерального замовника - Національного космічного агентства України (ПГЗ-НКАУ). Розділом УІ Контракту визначений порядок прийому та здачі виконаних робіт. Згідно з пунктом 34 Контракту приймання виконаних по етапах робіт проводиться з оформленням двостороннього акту, узгодженого з Дніпропетровським ПГЗ ДКАУ, яке не пізніше наступного дня після підписання (затвердження) документа, що є підставою для закриття етапу робіт, видає виконавцю посвідчення встановленого зразка, що є підставою для пред'явлення платіжного документа.

Згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт з етапу 16 дослідно-конструкторської роботи «Заряддя-2-18М-1» до Державного контракту від 29 серпня 2003 року № Р21-04-03 (Додаткова угода № 59/13) «Виконавець» ДП «КБ «Південне» здав, а «Замовник» МО РФ прийняв виконані відповідно до 16 етапу відомості виконання роботи, викладені в Акті № 1-220/2013 і отримані результати (т.1 а.с. 153). Ціна етапу складає 450 000 тис. руб. Сума авансу, перерахованого «Виконавцю» на виконання 16 етапу, склала 292 000 000 руб. Підлягає перерахуванню - 158 000 000 руб. Зазначений Акт підписаний представниками «Замовника» та «Виконавця» і узгоджений начальником Дніпропетровського ПГЗ-НКАУ 14 грудня 2013 року.

Згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт з етапу 17 дослідно-конструкторської роботи «Заряддя-2-18М-1» до Державного контракту від 29 серпня 2003 року № Р21-04-03 (Додаткова угода № 59/13) «Виконавець» ДП «КБ «Південне» здав, а «Замовник» МО РФ прийняв виконані відповідно до 17 етапу відомості виконання роботи, викладені в Акті № 404/162 і отримані результати (т.1 а.с. 155). Ціна етапу складає 50 000 тис. руб. Сума авансу, перерахованого «Виконавцю» на виконання 17 етапу, склала 28 000 000 руб. Підлягає перерахуванню - 22 000 000 руб. Зазначений Акт підписаний представниками «Замовника» та «Виконавця» і узгоджений начальником Дніпропетровського ПГЗ-НКАУ 10 грудня 2013 року.

В матеріалах справи наявний лист № 050/30-902 від 19.10.2015 року Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Дніпропетровську, який підтверджує надходження на поточний рахунок ДП «КБ «Південне» експортної виручки 23.12.2013 року на суму 22 000 000 руб. та 30.12.2013 року на суму 158 000 000 руб. від Міністерства оборони Російської Федерації за договором № Р21-04-03 від 29.08.2003 року (т. 1 а.с.157). До листа також додані копії повідомлень № 30956 та № 20508 (т. 1 а.с. 159, 160).

Зазначені докази підтверджують обставини виконання ДП «КБ «Південне» 16 та 17 етапів робіт на Контрактом та отримання за їх виконання оплати.

Дохід - це збільшення економічних вигід протягом звітного періоду у вигляді надходження (збільшення корисності) активів чи зменшення зобов'язань, які приводять до збільшення власного капіталу. Головною особливістю обліку доходів є момент визнання доходів. Дохід визнається тоді, коли суб'єкту господарювання надходять економічні вигоди і ці вигоди можна достовірно оцінити (див. Концептуальні основи складання та подання фінансових звітів, прийнятою Радою з Міжнародних стандартів фінансової звітності).

Як встановлено під час ревізії, загальна вартість робіт 16 та 17 етапів складає 500 000 000 руб. (екв. 125 187 180 грн.), витрати на проведення зазначених робіт складають 103 272 451,04 грн. Чистий дохід (прибуток) - 21 914 728, 96 грн. (125 187 180 грн. - 103 272 451,04 грн.). З цієї суми ДП «КБ «Південний» мав перерахувати до Державного бюджету України 15 % частини чистого прибутку, що дорівнює 3 287 209,34 грн.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджена обставина правомірності висновків позивача, викладених в Акті ревізії № 06-19/03 від 12.03.2014 року, та пункту 2 Вимоги №04-06-05-15/3446 від 07.04.2014 року, яка у встановлений строк - до 21.04.2014 року відповідачем виконана не була.

Щодо доводів скаржника про ігнорування судом першої інстанції висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.06.2017 року, про необхідність дослідження тверджень як заперечень до позовної заяви, так і апеляційної скарги, щодо не наведення обґрунтування нормативного регулювання визнання доходів, яке підлягало застосуванню в спірних правовідносинах в частині застосування п. 10 та не застосування п.8 П(С)БО 15 «Дохід», який підлягає застосуванню при визнанні доходів за 16 та 17 етапами Державного контракту.

Зазначені доводи спростовуються змістом постанови суду першої інстанції, в якій наявний аналіз змісту господарської операції за Державним контрактом, первинних документів, які підтверджують її здійснення, а також пунктів 5, 8 та 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, (далі П(С)БО 15 Дохід), за результатами чого суд дійшов висновку про вірне застосування позивачем до спірних правовідносин пунктів 5, 10 П(С)БО 15 «Дохід».

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника, який наполягає на «незавершенності» господарської операції, внаслідок чого в бухгалтерському обліку підприємства дохід від виконання етапів 16, 17 робіт за Державним контрактом не повинен відображатися.

По-перше, Державним контрактом визначений момент виконання його умов - підписання акту прийому-передачі; по-друге, акт прийому-передачі виконаних робіт (а не фактична передача технічної документації) є підставою для проведення розрахунку; по-третє, розрахунок між сторонами за виконання 16 та 17 етапів робіт проведений у повному обсязі.

Зазначені обставини свідчать про те, що «Виконавець», яким є відповідач, отримав дохід, тому був зобов'язаний відобразити в бухгалтерському обліку, визначити чистий дохід, п'ятнадцять відсотків якого перерахувати до Державного бюджету України.

Щодо доводів скаржника про не застосування до спірних правовідносин Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації «Про переміщення товарів у рамках співробітництва в освоєнні космічного простору, створенні та експлуатації ракетно-космічної та ракетної техніки» від 11 лютого 2001 року.

Так, скаржник стверджує, що оскільки технічна документація віднесена статтею 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» до товару, лише її фактична передача свідчить про виконання умов Державного контракту.

Слід зазначити, що наведені доводи вивчались судом першої інстанції і оскаржена постанова суду містить висновок з цього питання, який зроблений виходячи зі змісту умов Державного контракту.

Отже, судом першої інстанції враховані вказівки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 22 червня 2017 року.

Щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції з посиланням на відповідні судові рішення (а.с. 161-184, 191-197 т.2) зазначив про те, що звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми відбулось після завершення процедури оскарження ДП «КБ «Південне ім. Янгеля» вимоги від 07.04.2014 року за №04-06-05-15/3446.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена постанова суду першої інстанції - без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/4599/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: В.Є. Чередниченко