Рішення № 72647, 03.08.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2006 р.

Справа № 4/328/06

м. Миколаїв

Позивач ВАТ “Миколаївмолпром”

пр.Леніна,55 к.34, м.Миколаїв, 54029

Відповідач: ТОВ “Гурман-Сервіс”

вул.Комсомольська,101, м.Миколаїв, 54008

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Левда Т.В., довіреність б/н від 05.07.06

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 302827,52грн., з яких: 287670,93грн. основного боргу за договором поставки № 1 від 20.01.2006р. та 15156,59грн. пені.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується підписом представника відповідача про отримання ухвали від 24.07.2006р. та відтиском печатки підприємства (арк.спр.68), але вимог ухвали суду від 18.07.2006р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 287670,93грн. основного боргу та 15156,59 грн. - пені посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №1 від 20.01.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 20.01.2006р. сторони уклали договір поставки № 1 (арк.спр.10-11),

згідно розділу 3 якого позивач був зобов’язаний поставити відповідачу товар, узгоджений умовами договору, а відповідач його оплатити.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач поставив відповідачу

товар на загальну суму 287670,93грн., про що свідчать копії видаткових накладних №РН-0000002 від 26.01.06р.; №РН-0000003 від 27.01.06р.; №РН-0000006 від 01.02.06р.; №РН-0000011 від 09.02.06р.; №РН-0000015 від 13.02.06р.; №РН-0000017 від 15.02.06р.; №РН-0000020 від 21.02.06р.; №РН-0000028 від 28.02.06р.; №РН-0000029 від 01.03.06р.; №РН-00030/2 від 06.03.06р.; №РН-0000035 від 15.03.06р.; №РН-0003040 від 16.03.06р.; №РН-0003045 від 22.03.06р.; №РН-0003042 від 22.03.06р.; №РН-0003048 від 27.03.06р.; №РН-0003056 від 28.03.06р.; №РН-0003059 від 29.03.06р.; №РН-0003064 від 04.04.06р.; №3067 від 10.04.06р.; №3069 від 12.04.06р.; №3072 від 13.04.06р.; №РН-0003081 від 19.04.06р.; №РН-0003082 від 19.04.06р.; №РН-0003075 від17.04.06р.; №РН-0003101 від 03.05.06р.; №РН-0003111 від 06.05.06р.; №РН-0003089 від 26.04.06р.; №РН-0003132 від 26.05.06р.; №РН-0003118 від 15.05.06р.; №РН-0003084 від 20.04.06р. та довіреностей відповідача (арк.спр.12-61).

- Згідно п.2.3, договору розрахунки за товар здійснюються протягом 5

банківських днів з моменту поставки. Відповідач своїх обов”язкив, щодо оплати товару не здійснив, про що також свідчить розрахунок позивача суми боргу (арк.спр.66).

Таким чином, борг складає 287670,93грн.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Нарахована позивачем пеня в сумі - 15156,59 грн. за термін з 02.02.2006р. по 12.07.06р. підтверджується розрахунком позивача та банківською довідкою про розмір ставок НБУ (арк.спр.62,67), узгоджена сторонами в п.5.2 договору, відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню повністю на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85,89 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ “Гурман-Сервіс” вул.Комсомольська,101, м.Миколаїв, 54008 (код 30625135) на користь ВАТ “Миколаївмолпром”пр.Леніна,55 к.34, м.Миколаїв, 54029 ( код 05409745) суму 287670,93грн. основного боргу, 15156,59 грн. –пені, 3028,27грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова