Ухвала суду № 72646665, 12.03.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/173/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком позивачу без обмежень за ознакою її місця проживання.

12.03.2018 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини третьої статті 194 КАС України, є наявні підстави для розгляду заявленої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію представника позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 240, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі №825/173/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко