Ухвала суду № 72646415, 12.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"12" березня 2018 р. № 820/2648/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час кошти на виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь за КЕКВ 2730 відсутні, у зв'язку із чим, здійснити списання коштів за виконавчим листом від 20.12.2017 по справі № 820/2648/17 неможливо.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року по справі №820/2648/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Близнюківського районного суду Харківської області Морозу Олександру Івановичу суддівської винагороди за січень - квітень 2017 року виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати судді Близнюківського районного суду Харківської області Морозу Олександру Івановичу суддівську винагороду за січень - квітень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року судом видано виконавчий лист від №820/2648/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано обставини того, що кошти на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь за КЕКВ 2730 відсутні, у зв'язку із чим, здійснити списання коштів за виконавчим листом по справі № 820/2648/17 неможливо.

Однак, заявником не надано доказів відсутності коштів на виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь та в той же час подана заява не містить терміну надання відстрочки та зазначення обставин, настання яких дозволить виконати рішення суду.

Тим більше, суд зазначає, що судовим рішенням у даній справі зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати судді Близнюківського районного суду Харківської області Морозу Олександру Івановичу суддівську винагороду за січень - квітень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум, а не стягнуто на користь позивача жодних грошових сум, як вказано заявником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.