Рішення № 72646114, 07.03.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року м. Рівне №817/369/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доКорецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 31.07.2017 № 2203/04 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2;

- зобов'язати Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 із зарахуванням у його пільговий трудовий стаж роботу на посаді газоелектрозварника Острозького району електричних мереж з 19.03.1990 по 30.11.2001, починаючи із дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку - 02.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті звернення 30.03.2017 р. до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, отримано відмову через відсутність за наявними документами необхідного пільгового стажу роботи. Вважає таке рішення протиправним, оскільки позивач має необхідний стаж роботи, з якого понад 12 років 6 місяців - стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Від відповідача 21.02.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачу у справі було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки довідка про підтвердження характеру пільгової роботи, що надійшла від ПАТ «Рівнеобленерго», де працював позивач не відповідає вимогам та не містять повної інформації. Тому, зарахувати до стажу позивачу період роботи на посадах газоелектрозварника, електрозварника та електрозварника ручної зварки з 19.03.1990 по 30.11.2001 в Острозькому РЕМ підстав немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» надало пояснення по суті позову, у яких зазначило, що надало позивачу всі необхідні документи, зокрема довідку, на підтвердження стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2 та наказів щодо проведення атестації робочих місць.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року прийнято дану позову заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до відповіді Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області № 2203/04 від 31.07.2017, за результатами розгляду заяви позивача від 30.03.2017, останньому відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком № 2 через відсутність за наявними документами необхідного пільгового стажу роботи.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 р. (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 р. (далі - Закон №1058-IV).

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_2, виданого Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 07.05.1996 ОСОБА_1, на момент звернення до відповідача, досяг встановленого віку 55 років та має загальний стаж роботи відповідно до відомостей копії трудової книжки ОСОБА_3 з 1977 року по 2007, тобто так як передбачено пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Відповідно до відомостей про роботу з трудової книжки позивача ОСОБА_3, останній працював з 19 березня 1990 року по 30 листопада 2001 року в Острозькому районі електричних мереж на посаді газоелектрозварювальника 4 розряду.

Період роботи, який позивач просить зарахувати до пільгового стажу, відноситься до стажу роботи, який передбачений п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підтверджуються записами у трудовій книжці.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу надаються уточнюючі довідки підприємств або організацій, чи їх правонаступників.

Тобто, відмова відповідача у зарахуванні позивачу періодів роботи до пільгового стажу у зв'язку із невідповідністю вимогам та неповнотою інформації, зазначеної в уточнюючій довідці та наказах про атестацію робочих місць безпідставна, оскільки в даному випадку наявна трудова книжка з всіма необхідними записами про трудову діяльність.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Списками № 2, що були чинними в той чи інший період роботи позивача, професія електрозварники та газозварники була передбачена.

Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16.01.1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об'єднує назви професій пов'язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах.

Як встановлено судом, позивач за фахом є електрогазозварювальником, що підтверджується дипломом Б № 267511, виданим 17.07.1980 року СПТУ № 3 м. Здолбунів Здолбунівського району Рівненської області.

Так, як зазначалося судом, відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці, за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року, та за результатами проведення атестації робочих місць, за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Тобто суд вважає що відсутність посади «газоелектрозварник» в класифікаторі професій не може бути підставою для відмови у реалізації позивачем свого конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсії за віком на пільгових умовах, яке сталося з вини відповідальних працівників підприємства, на якому працював позивач, у зв'язку з не дотриманням вимог державного стандарту щодо відповідальності назви професії, а саме у наказі про прийняття на роботу безпідставно вказана посада «газоелектрозварник».

Посилання відповідача на відсутність атестації робочого місця трудової діяльності після 21.08.92 р., що передбачено пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах № 383 від 18.11.2005 р. є помилковим, та відхиляється судом з огляду на наступне.

За записами в трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 19 березня 1990 року по 30 листопада 2001 року в Острозькому районі електричних мереж на посаді газоелектрозварювальника 4 розряду.

Відповідно до наданої уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах № 26-23/24 від 06.02.2017 наданої ПАТ «Рівнеобленерно», як правонаступника Острозького району електричних мереж, ОСОБА_1 виконував роботи у Рівненському обласному підприємству електричних мереж із зварювання, що є шкідливими для здоров'я, і які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2.

Наказом № 238 від 07 грудня 1994 року по Рівненському обласному підприємству електричних мереж про підсумки атестації робочих місць, роботу газозварника та електрозварника визнано роботою зі шкідливими та небезпечними умовами праці, які відповідають списку № 2.

Така ж атестація проводилась на підставі наказу голови правління Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Рівнеобленерго» № 58 від 20.03.2001 року, де затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці та професію електрозварника ручного зварювання визнано роботою зі шкідливими та небезпечними умовами праці, які відповідають списку № 2.

Крім того, відповідно до копії штатного розпису Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Рівнеобленерго» з 01.01.1997 ОСОБА_1, як електрозварник отримував доплату за шкідливі умови праці.

Суд вважає, що встановлення та виплата надбавок до заробітної плати, вказує на те, що роботодавцем відповідні посади атестовані за Списком № 2, а тому відсутність в наказах переліку атестованих посад, саме по собі, не може свідчити, що такі посади не були атестовані.

До того ж, за картками умов праці на робочому місці позивача, при роботі зварника в виробничому середовищі існують шкідливі хімічні речовини 2-го класу небезпеки, підвищений шум в 87,6 дБА, інфрачервоне випромінювання 331 Вт/м2 та багато інших шкідливих чинників, тобто саме ті чинники, за якими робота на цих посади відносяться до Списків №1, №2.

Отже, посилання відповідача, що посади на яких працював позивач, не були належним чином атестовані за списком № 2 не відповідають дійсності.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, дослідженими доказами у матеріалах справи підтверджено, що у ОСОБА_1 виникає право на зарахування пільгового стажу на посаді газоелектрозварника та призначення пенсії за віком по списку №2.

З огляду на це, судом вважається безпідставним посилання відповідача на правову позицію Верховного суду України, викладену у постановах від 14.04.2015 по справі №21-383а14, від 10.09.2013 по справі №21-183а13, від 10.09.2013 по справі №21-519а14, в яких зазначено, що у випадку відсутності підтвердження вищезгаданих обставин, в особи не виникають права на зарахування пільгового стажу.

Також, аналізуючи підстави відмови в призначенні пільгової пенсії та обґрунтування, викладені відповідачем у відзиві, суд зазначає, що посилання відповідача на недоліки в довідках чи неправильному найменуванні установ, де працював позивач, є такими, що позивач не може їх самостійно усунути, виправити, вплинути на їх зміст чи в інший спосіб довести наявність трудового стажу, крім надання трудової книжки.

Тому, у відповідності до вищезазначених законів суд вважає, що відповідач зобов'язаний врахувати саме інформацію, викладену в трудовій книжці позивача, а в разі непогодження з нею чи сумнівів у її достовірності довести це в порядку, визначеному законодавством України за наявності відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене вище, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачених згідно квитанцій № 0.0.945833518.1 від 22.01. 2018 року (а.с. 3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (34700, Рівненський область, м. Корець, вул. Старомонастирська, 8, код ЄДРПОУ 40375260) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"(33013, Кн. Володимира, 71, м. Рівне, код ЄДРПОУ 05424874) -задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 31.07.2017 №2203/04 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах по списку №2, ОСОБА_1.

Зобов'язати Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 із зарахуванням у його пільговий трудовий стаж роботу на посаді газоелектрозварника Острозького району електричних мереж з 19.03.1990 по 30.11.2001, починаючи із дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку - 02.03.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (34700, Рівненський область, м. Корець, вул. Старомонастирська, 8, код ЄДРПОУ 40375260) судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 березня 2018 року

Суддя Зозуля Д.П.