Ухвала суду № 72646014, 12.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3244/17

УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення по справі №815/3244/17 та про постановлення окремих ухвал у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року по справі №815/3244/17 (суддя Вовченко О.А.) задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі ГУ ДГК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мар'янівська сільська рада Захарівського району Одеської області:

визнано протиправною відмову ГУ ДГК від 10.01.2017 року №А-19830/0-177/6-17 у надані дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Мар'янівської сільської ради Захарівського району Одеської області (за межами населених пунктів);

зобов'язано ГУ ДГК в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Мар'янівської сільської ради Захарівського району Одеської області (за межами населених пунктів) та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року залишено без змін.

22.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 за довіренністю до суду у порядку ст.383 КАС України надійшла заява за вх. №5179/17 (т.2 а.с.9-12), у якій він просить:

- визнати протиправним вчинене на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року в адміністративній справі № 815/3244/17 рішення заступника начальника ГУ ДГК Сергія Григорійовича Вербовщука № 9-15-0.61-1043/2-18 від 24.01.2018 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Марянівської сільської ради Захарівського району Одеської області (за межами населених пунктів);

- із зазначеного питання постановити окрему ухвалу, яку направити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для притягнення до відповідальності заступника начальника ГУ ДГК Вербовщука С.Г., який прийняв зазначене вище протиправне рішення;

- постановити окрему ухвалу та направити її прокурору Одеської області стосовно порушення законодавства заступником начальника ГУ ДГК Вербовщук С.Г. щодо виконанання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року в адміністративній справі № 815/3244/17, у діях якого вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року задоволений самовідвід судді Вовченко О.А. по справі № 815/3244/17 щодо розгляду вказаної заяви. Заяву передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 18 КАС України (т.2 а.с.33-35).

Заява передана на розгляд судді Катаєвої Е.В.

Статтею 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження та розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдікцію та повноваження адміністративних судів, встановлю порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно зі ст.46 КАС Українисторонами в адміністративному процессі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч.8 ст.56 КАС Украхни у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позов був поданий від імені позивача ОСОБА_1, та розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції відбувався за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_3 на підставі довіренності.

В матервалах справи наявна одна довіренність позивача видана адвокату ОСОБА_3 на представництво її інтересів, яка посвідчена сектетарем Мар'янівської сільської ради Захарівського району Одеської області 31.03.2017 року.

Довіренність видана без права передоручення та дійсна на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції (т.1 а.с.14).

Таким чином, видана позивачем ОСОБА_1 довіренність адвокату ОСОБА_3 містить обмеження щодо вчинення ним процессуальних дій, а саме він має право діяти від імені позивача на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що що справа розглянута судом першой та апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року залишено без змін.

При поданні заяви 22.02.2018 року за вх. №5179/17 до суду у порядку ст.383 КАС України адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він її подає як представник за довіренністю позивача ОСОБА_1.

Проте суд вважає, що довіренність, яка наявна в матеріалах справи посвідчена сектетарем Мар'янівської сільської ради Захарівського району Одеської області 31.03.2017 року надає повноваження ОСОБА_3 предтавляти інтереси ОСОБА_4 лише на період розгляду справи у суді першой та апеляційної інстанції та не підтверджує його повноваження на процессуальну дію - подання заяви у порядку ст.383 КАС України (розділ ІV «Процессуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах»), яка регламентує питання судового контролю за виконанням рішень суду та який є самостійною законодавчо закріпленною, правовою формою реалізації судової влади.

Статтею 383 КАС України не визначені наслідки подання зави особою, яка не має від позивача повноважень на вчинення вказаної дії, тому, на думку суду необхідно застосовату аналогію процесуального закону. Підпунктом 3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підписано або підписаноособою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява від 22.02.2018 року за вх. №5179/17, яка надійшла до суду у порядку ст.383 КАС України від адвоката ОСОБА_3 як представника за довіренністю позивача ОСОБА_1, підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,7,55,56,57,59,60,169,383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_3 подану ним, як представником за довіренністю позивача ОСОБА_1, заяву від 22.02.2018 року за вх. №5179/17 у порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним вчинене на виконання постанови постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року в адміністративній справі №815/3244/17 рішення суб'єкта владних повноважень та постановлення окремих ухвал.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва