Ухвала суду № 72645972, 07.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1019/18

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32481072 від 22.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32481072 від 22.11.2016 року.

Також, разом з адміністративним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32481072 від 22.11.2016 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 18.11.2016 року записи про право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код - 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, будинок 50): за номером 17557642 - на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:517656751210; за номером 17557891 - на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1, реєстраційниq номер об'єкта нерухомого майна:552417951210;

- заборонення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код - 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) та будь-яким іншим особам виняти будь-яки дії щодо житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, за тією самою адресою, а також вчиняти дії з виселення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) з житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Розглядаючи та вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також судом не встановлено підстав передбачених ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.

Правомірність та оцінка прийняття оскаржуваного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності такого рішення передбачає вирішення адміністративного спору, до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Ухвала підписана 07 березня 2018 року.

Суддя О.Г.Гусев