Рішення № 72645887, 27.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/4188/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

з участю:

позивача - ОСОБА_1;

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Кіх О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у якому, згідно заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- скасувати наказ від 17.10.2017 року № 88-О Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про звільнення ОСОБА_1;

- поновити на посаді головного державного ревізора - інспектора сектору податків і зборів з фізичних Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області або рівнозначній посаді;

- стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.10.2017 року по день винесення судового рішення за результатами розгляду даного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при звільненні позивача відповідачем не було запропоновано іншу роботу на цьому підприємстві та не було враховано його переважного права на залишення на роботі. У зв'язку з незаконним звільненням просить поновити його на попередній посаді.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просили позов задоволити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач у відповідності до ст.49-2 КЗпП України, був ознайомлений із попередженням про наступне вивільнення із займаної посади 16.10.2017 року. Вказують на те, що у Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за період з 16.08.2017 року по 17.10.2017 року була одна вакантна посада головного державного інспектора з юридичних питань (на дану посаду передбачена вища юридична освіта), у секторі податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення та у Городоцькій ОДПІ вакантні посади відсутні. Зазначають, що при винесені оскаржуваного наказу відповідачем було повністю дотримано вимоги законодавства, що регулюють порядок звільнення та вжито передбачений комплекс заходів щодо забезпечення прав позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Наказом відповідача від 30.03.2017 року за № 41 на виконання вимог наказів ДФС України від 11.01.2016 року за № 17 «Про введення в дію структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови» із змінами та доповненнями від 17.02.2017 року № 100 «Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 № 996» введено в дію затверджений 30.03.2017 року начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В., перелік змін № 2 до штатного розпису Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в кількості 42 штатні одиниці з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 146519 грн., з 06 квітня 2017 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 813/4188/17 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівські області від 18 травня 2017 року за №32-о «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівські області з 19.05.2017 року. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 допущено до негайного виконання. 16 серпня 2017 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області на виконання постанови суду Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року прийнято наказ № 81-0, яким скасовано наказ Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 18.05.2017 року № 32-О «Про звільнення ОСОБА_1» та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора - інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з 19 травня 2017 року.

16.08.2017 року позивача було повідомлено про наступне звільнення згідно п.4 ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року за №889-VIII, з наступними змінами та доповненнями, п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

17 жовтня 2017 року відповідач прийняв наказ за № 88-о, яким звільнив головного державного ревізора-інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 із займаної посади згідно п.4 ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року у справі № 876/9296/17, апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року у справі № 813/2049/17 без змін.

Не погодившись із таким звільненням позивач звернувся до суду за захистом свого права на працю.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється за ініціативою суб'єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Зокрема, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.87 цього ж Закону, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Абзацом другим частини 3 цієї ж статті передбачено, що звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Згідно з абзацом перший цієї частини, процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Так, у відповідності до положень частини 1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Наведені норми дозволяють суду прийти до висновку, що законодавцем визначено алгоритм дій роботодавця при звільненні у зв'язку зі скороченням штатної чисельності працівників.

Перш за все, особа повинна бути попереджена про звільнення та одночасно з таким попередженням їй повинні бути запропоновані всі вакантні посади.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що законодавець не встановлює обмежень у спірних правовідносинах щодо пропозиції вакантних посад.

Обов'язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

В подальшому, роботодавець визначає серед осіб, які погодились з пропозицією обійняти посади, тих хто має переважне право на залишення на роботі, у відповідності до положень ст.42 КЗпП України.

Дотримання саме такого порядку при звільненні у спірних правовідносинах, гарантуватиме працівникам рівні права та обмежить свавілля роботодавця при звільненні у відповідності до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 року №21-29а15, від 1 квітня 2015 року №6-40цс15, від 19.05.2015 року №21-107а15, від 10.03.2015 року за №21-52а15.

Сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджуються обставини скорочення штатної чисельності державних службовців у Городоцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області та відсутність пропозицій позивачу вакантних посад.

Наведене дозволяє суду констатувати той факт, що позивача було звільнено з порушенням законодавства про працю, а саме - не було запропоновано вакантних посад одночасно з попередженням про наступне вивільнення.

Також, слід зазначити, що судом не досліджуються обставини переважного права позивача на залишення на роботі, оскільки дана стадія порядку звільнення у спірних правовідносинах слідує після дотримання роботодавцем положень законодавства про попередження про наступне вивільнення та пропозиції вакантних посад.

Суд зауважує, що саме на Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівські області покладено обов'язок працевлаштувати позивача у спосіб, достатній для відновлення прав останнього, що передбачає можливість подальшого використання позивача на службі шляхом поновлення на посаді, оскаржуваний в даній справі наказ за своїм змістом фактично повторює вже скасований у судовому порядку наказ від 18 травня 2017 року за №32-о.

Крім того, суд зазначає, що наказом № 81-о від 16.08.2017 року в частині поновлення позивача на посаді, відповідачем не було відновлено порушене право на працю, передбачене Конституцією України.

У відповідності до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи те, що позивач був звільнений не у відповідності до вимог чинного законодавства його вимоги про поновлення на посаді підлягають задоволенню.

При цьому, позивача слід поновити на попередній роботі , як передбачає наведена норма, з 18 жовтня 2017 року, з урахуванням абзацу другого п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 371 КАС України судові рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника. У відповідності до ч. 3 п. 2 даного Порядку, збереження заробітної плати «у всіх інших випадках», до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Отже, період, за який слід стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у даній справі розпочався з 18.10.2017 року ( перший день після звільнення ) по 27.02.2018 року (день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді) і становить 92 днів. Всього до стягнення підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 21213,36 грн., а саме: 92 (днів) х 230,58 грн. (розмір середньоденної заробітної плати), яку слід стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

У відповідності до КАС України судові витрати не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівські області від 17 жовтня 2017 року за №88-о "Про звільнення ОСОБА_1.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівські області з 18.10.2017 року.

Стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівські області (м.Городок вул.Гайдамаків,24, Львівської обл., код ЄДРПОУ 39508975) в користь ОСОБА_1( АДРЕСА_1, № НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21 213,36 ( двадцять одна тисяча двісті тринадцять грн.36 коп) грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2882,32 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 32 коп) грн. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційної адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд

Повний текст рішення складено 07 березня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.