Рішення № 72645818, 06.03.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Кропивницький Справа № П/811/2498/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ю.П. Пасічника, при секретарі - Побочій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить суд визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 15.12.2017 року №23 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.12.2017 року №47 та №48.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками перевірки проведеної посадовими особами відповідача, яка оформлена актом від 06.12.2017р. №41 встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 регламенту мийних засобів, затверджених ПКМУ від 20.08.2008р. №717, а саме встановлено введення в обіг продукції в кількості 13800 од, яка не відповідає встановленим вимогам - відсутня інформація про масову частку поверхнево-активних речовин. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані рішення.

Позивач не погоджується з висновками посадових осіб відповідача та вказує, що здійснюючи перевірку відповідачем порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема ст. 6 вказаного закону забороняє проведення повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) контролю, забороняється.

Так, 26.09.2017р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку мийного засобу - омивач скла, на предмет його відповідності ОСОБА_4 регламенту мийних засобів, затверджених ПКМУ від 20.08.2008р. №717, та не встановлено порушень, актом перевірки від 06.12.2017р. №41 на підставі тих же самих документів, по тій самій продукції, посадові особи відповідача змінили свою думку на прямо протилежну, що з огляду на діюче законодавство є неприпустимим.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, вимоги позову не визнаються з тих підстав, що посадові особи відповідача у спірних правовідносинах керувались нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який є спеціальним законом у сфері ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а тому посилання позивача на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Статті 1 вказаного Закону визначає, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Підпунктом 7 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого ПКМУ від 02.09.2015р. №667, передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: - проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); - приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідач, в розумінні положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", є територіальним органом ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), а в межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Підстави проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначено ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім цього, вказана норма Закону прямо передбачає, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30.08.2017р. відповідачеві було доручено провести позапланову перевірку характеристик омивача скла, який виробляється позивачем (а.с. 52).

В період з 22.09.2017р. по 26.09.2017р. відповідачем було проведено перевірку характеристик продукції - засіб для догляду за автомобілем Омивач скла зимовий на предмет його відповідності ОСОБА_4 регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008р. №717.

Результати перевірки оформлені актом від 26.09.2017р. №24, яким не встановлено порушень вимог законодавства про державний ринковий нагляд (а.с. 22,23).

Разом з тим, в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідачем 24.11.2017р. видається наказ №408 про проведення невиїзного позапланового заходу з документальної перевірки характеристик продукції - засіб для догляду за автомобілем Омивач скла зимовий (а.с. 25).

Результати перевірки оформлені актом від 06.12.2017р. №41, яким встановлено прямо протилежний висновок, ніж в акті від 26.09.2017р., хоча перевірялись тіж самі факти, а саме відповідність Омивача скла зимового на предмет його відповідності ОСОБА_4 регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008р. №717 і при цьому були використані тіж документи, що і під час попередньої перевірки (а.с. 10,11).

Вказані дії свідчать про порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому прийняті за результатами перевірки рішення про накладення штрафних санкцій від 15.12.2017 року №23 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.12.2017 року №47 та №48 є протиправним та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (код 37168244 , вул. Мурманська, 9, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25491) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (код 40342220, вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 15.12.2017 року №23 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.12.2017 року №47 та №48.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (код 37168244 , вул. Мурманська, 9, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25491) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4800,00 грн. та витрати за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 960,00 грн., а всього 5760,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (код 40342220, вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28 грудня 2017 року зберігають чинність до набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5