Ухвала суду № 72645798, 27.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Київ № 810/2287/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Литвиненко С.С., Стужук О.В.,

від відповідача-1 - не з'явились,

від відповідача- 2 - Москаленко О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейнфор",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоль Компані"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейнфор" (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоль Компані" (далі - відповідач - 2) про визнання недійсним правочину укладеного між відповідачами, за результатами якого складено податкові накладні: від 06.01.2017 № 29, від 10.01.2017 № 32, від 05.01.2017 № 28, від 29.01.2016 № 142.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.01.2018 відповідно до положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою прийняв рішення про здійснення подальшого розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження із проведенням судового засідання.

У підготовче засідання, призначене на 27.02.2018, з'явились уповноважені представники позивача та відповідача - 2.

Відповідач - 1 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив та будь-яких заяв або клопотань (в тому числі повідомлення про причини неявки уповноваженого представника) до суду не надав. При цьому, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду даної справи відповідач-1 був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк.

10.10.2017 від ТОВ "Віоль Компані" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник відповідача-2 зазначив, що предметом даної справи є визнання недійсним договору (правочину) укладеного між суб'єктами господарювання. Зауважив, що згідно з вимогами чинного законодавства відповідна категорія справ віднесена до юрисдикції господарських судів.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що податковий орган не є стороною договірних відносин, представник відповідача вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав доводи вказаного клопотання та просив суд закрити провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача-2.

Розглянувши доводи клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача - 2 та думку представників позивача, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приписами частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів зокрема поширюється на справи у таких публічно-правових спорах, зокрема:

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Обов'язковою умовою для віднесення справи до адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спору. Даний висновок також узгоджується з завданням адміністративного судочинства, визначеного нормою частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суд зазначає, що реалізуючи владні управлінські функції позивач - суб'єкт владних повноважень керується нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними контролюючий орган (у даному випадку Головне управління ДФС у Київській області) виконує визначені законом (Податковим кодексом України) владні управлінські функції.

Крім того, суд акцентує увагу, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

За наведених обставин, суд зазначає, що даний спір є публічно-правовим спором та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, оскільки судом встановлено, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - 2 та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 166, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Віоль Компані" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 05 березня 2018 р.