Ухвала суду № 72645699, 06.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/613/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Цапфел Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,представник - ОСОБА_2;

відповідача: Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області , представник - Жупан Ж.

відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник Жупан Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов'язаного із цим звільненням., та стягнення на користь ОСОБА_1 завданої їй моральної шкоди в розмірі 17000 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог остаточно просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.» та зобов'язати правонаступника Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 на попередній роботі;

2. Стягнути з правонаступника Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного із цим звільненням;

3. Стягнути з правонаступника Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 завдану її моральну шкоду в розмірі 17000,00 грн. Суд констатує, що за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАСУ винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідачів зауважив, що однією з вимог є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак, не є зрозумілим , чи виплачувалась позивачці допомога по безробіттю, що може вплинути на питання стягнення суми грошових виплат після звільнення.

Суд також констатує, що в матеріалах справи міститься довідка про склад сімї позивачка, яка датована минулим роком, що не відображає дійсний стан речей щодо складу сімї позивачки на дату судового розгляду, що є необхідним встановити , оскільки це може вплинути на обгрунутвання позовних вимог .

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч.ч. 1, 5-6 ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Закарпатського обласного центру зайнятості та від Міжгірського районного центру зайнятості інформацію щодо взяття на облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформації щодо отриманої неї допомоги по безробіттю із зазначенням суми.

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( ч. 5. ст. 94 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ст.80 ч.8 КАСУ).

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ст.80 ч. 9 КАСУ).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 80, 243, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Закарпатського обласного центру зайнятості ( м.Ужгород, вул. Новака,45, 8000) та від Міжгірського районного центру зайнятості ( Закарпатська обл., смт. Міжгір'я, вул. Ольбрахта,6, 90000) :

- інформацію щодо взяття на облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформації щодо отриманої неї допомоги по безробіттю. із зазначенням суми.

2. Зобов'язати Закарпатський обласний центр зайнятості (м.Ужгород, вул. Новака,45, 8000) та від Міжгірський районний центр зайнятості (Закарпатська обл., смт. Міжгір'я, вул. Ольбрахта,6, 90000) надати витребувану судом інформацію до 16 березня 2018 року.

3. Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду в строк до 19 березня 2018 року :

- довідку про склад сім'ї станом на березень 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Суддя З.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 березня 2017 року