Ухвала суду № 72645264, 12.03.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 березня 2018 р. м. Вінниця Справа № 802/670/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Приватного підприємства "Юхимівське" (вул. Гагаріна, 12, с. Юхимівка, Шаргородський район, Вінницька область)

до: Чечельницької селищної ради Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 36,смт. Чечельник, Вінницька область), державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича(вул. Героїв Майдану, 36,смт. Чечельник, Вінницька область)

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Вінницької області, державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про скасування рішення .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є орендарем земельної ділянки терміном до 2018 року на підставі відповідного договору оренди. Однак, незважаючи на те, що строк його дії не припинено, власником землі укладено інший договір оренди з іншою особою щодо орендованої позивачем землі, який в подальшому зареєстрований, про що державним реєстраторорм винесено відповідне рішення.

Таке рішення, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки подвійна реєстрація оренди одної й тої ж землі не допускається, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Позивачем, також подано заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, у зв'язку із чим вказую на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої - другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що дізнався про спірне рішення лише 11.01.2018 р. при відмові державного реєстратора Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Залокоцької В.Д. у вчиненні реєстраціїйної дії щодо свого договору оренди, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110309463 від 11.01.2018 р. У зв'язку з чим і звернувся з позовом до суду. Отже позивач вважає, що причини пропуску строку для звернення з цим позовом до суду є поважними.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав, саме після отримання зазначеного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та 22.02.2018 р. (дата отримання позову судом) звернувся до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку встановленого процесуальним законодавством. А отже строк звернення до суду з цим позовом не пропущено, у зв'язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження, оскільки підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

Також вказую, що позивач в позовній заяві визначає в якості "третіх особи на стороні відповідача" - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ", при цьому, не визначивши їх статус та не надавши обгрунтованого клопотання про залучення такої до участі у справі.

Так, положеннями статті 49 КАС України визначено наступні статуси третіх осіб, а саме: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст. 49 КАС України).

Разом з цим, згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною четвертою даної норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, як видно із процитованих норм, позивач має право подати відповідне клопотання/заяву обгрунтувавши та вказавши підстави для залучення третьої особи до участі у справі і зазначити її статус у відповідності до визначень наведених вище, що ним зроблено не було.

Відтак, враховуючи, що позивачем зазначено третіх осіб у позовній заяви, однак жодних обгрунтованих заяв про необхідність таких залучення не надано, є необхідним розглянути з власної ініціативи питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ".

Так, як видно, предметом оскарження є рішення про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, при цьому, ОСОБА_3 є орендодавцем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" - орендарем, відтак, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси даних осіб.

Отже, доходжу висновку, що наявні підстави для залученнядо участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ".

Окрім того , вважаю за необхідне також вказати на наступне.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, як видно із позовної заяви позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію договору оренди. Однак в матеріалах справи відсутнє оскаржуване рішення та реєстраційна справа щодо земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області .

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вищепроцитовані норми доходжу висновку про необхідність витребування від відповідачів належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Керуючись статтями 49, 72, 168, 171, 248, 259, 260, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Вінницької області, державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про скасування рішення.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

3. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 16 квітня 2018 р. о 14:00 год. в залі судового засідання №1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ".

6. Витребувати у відповідачів належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області .

7. Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

8. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Зобов'язати відповідачів подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

10. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 5 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

11. Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

12. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву і позову та доданих до них документів, у разі такої потреби.

13. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

14.У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

15. Попередити відповідачів про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна