Ухвала суду № 72644761, 06.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/18436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №10/2543 від 28.12.2017 (вх. №09.1-04.1/607/18 від 16.01.2018) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017

у справі №910/18436/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів» (Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Ферросплавов»)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз»

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів» (Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Ферросплавов»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» про визнання недійсним договору поруки № 02-08-2014/2 від 02.08.14., укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.16 залучено до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (повний текст рішення складено 18.12.2017) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», 28.12.2017 надіслав апеляційну скаргу №10/2543 від 28.12.2017 (вх. №09.1-04.1/607/18 від 16.01.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/18436/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним договір поруки №02-08-2014/2 від 02.08.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №10/2543 від 28.12.2017 (вх. №09.1-04.1/607/18 від 16.01.2018) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/18436/16.

Для повідомлення відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів» (Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Ферросплавов») про надходження апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне звернутись до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів» (Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Ферросплавов») процесуальних документів.

З метою забезпечення виконання судового доручення, даною ухвалою зобов'язано позивача, апелянта по справі - ПАТ «Укрнафта», здійснити переклад процесуальних документів на російську мову. Зупинено провадження у справі №910/18436/16 (в порядку ст. 228 ГПК України), до надходження відповіді на судове доручення про вручення Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Ферросплавов» судових документів.

15.02.2018 від представника ПАТ «Укрнафта» надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється здійснити переклад процесуальних документів для повідомлення ТОВ «Індустрія Феросплавів» (ООО «Индустрия Ферросплавов») про відкриття апеляційного провадження у справі №910/18436/16, посилаючись на на ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, просить звернутись до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про вручення документів, надіславши ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 05.02.2018 державною мовою України. Повідомити ТОВ «Індустрія Феросплавів» про дату, час та місце судового засідання також державною мовою України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/18436/16. Повторно зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» здійснити переклад ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та доручення про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу таких документів та надати їх у трьох примірниках до суду у строк до 02.03.2018. Провадження у справі №910/18436/16 зупинено до надходження відповіді на судове доручення про вручення Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Ферросплавов» документів.

При винесенні даної ухвали, судом апеляційної інстанції було застосовано до особи, яка звернулась з апеляційною скаргою - ПАТ «Укрнафта», заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Попереджено Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» та його представника, що у разі повторного невиконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, в порядку ст. 135 ГПК України на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» буде накладено штраф.

22.02.2018 від ПАТ «Укрнафта» надійшло клопотання, в якому апелянт повторно відмовляється від виконання вимог ухвали суду, посилаючись на ст. 5 Угоди та ст. 368 ГПК України, зазначає, що судові документи можуть бути направлені до іноземної держави українською мовою, без здійснення перекладу таких документів російською мовою.

Станом на 02.03.2018 вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та відповідно від 19.02.2018 не виконано, перекладу судового доручення та ухвали Київського апеляційного господарського суду позивач не надав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 провадження у справі №910/18436/16 поновлено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 1, 2 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що повторне невиконання позивачем вимог суду, зокрема, в частині відмови у здійсненні перекладу судового доручення та ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, призводить до затягування судового процесу та позбавляє суд можливості належним чином здійснити повідомлення сторони у справі про розгляд даного судового спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Слідчі і судові документи складаються державною мовою.

Слідчі і судові документи відповідно до встановленого процесуальним законодавством порядку вручаються особам, які беруть участь у справі (обвинуваченому у кримінальній справі), державною мовою, або в перекладі їх рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 368 ГПК України, оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, беручи до уваги положення ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, суд апеляційної інстанції визнає дії позивача, а саме невиконання ним, як заінтересованою стороною у справі, покладених на нього судом обов'язків щодо здійснення перекладу процесуальних документів та повторне звернення позивача з клопотанням направити такі документи, в тому числі судове доручення до суду Російської Федерації, державною мовою України без їх перекладу на російську мову, зловживанням своїми процесуальними правами, що перешкоджає здійсненню судочинства та є проявом неповаги до суду та інших учасників судового процесу.

У зв'язку з вищевикладеним, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про існування підстав, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, для покладення на позивача, ПАТ «Укрнафта», заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8 810,00 грн з урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

У зв'язку з повторним невиконанням вимог ухвали суду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості попередити належним чином іншу сторону у справі про дату, час та місце судового засідання. Колегія судів апеляційної інстанції визнає зловживанням процесуальними правами дії ПАТ «Укрнафта» та його представника, які призводять до затягування апеляційного провадження, вважає за необхідне застосовувати до ПАТ «Укрнафта» за невиконання ч. 1 п. 1,2 ст. 135 ГПК України, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід Державного бюджету України у розмірі 8 810,00 грн. (п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 2 ст. 236 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 42-43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» штраф у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 12.03.2018.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 12.06.2018.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (04053, Україна, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 00135390).

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст ухвали складено 12.03.2018.