Постанова № 72644737, 06.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа№ 911/3782/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Позюбан А.С.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р.

у справі № 911/3782/17 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм"

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦХО"

2. Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство

"Стадне"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦХО" та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне", у якій просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 50 000 грн. та стягнути з відповідача-1 заборгованість в сумі 1289952,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3782/17 позовну заяву "Компанія з управління активами "Прайм Тайм" разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі меншому, ніж встановлено законом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Також в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судовий збір сплачений в повному обсязі, відповідно до визначеної позивачем ціни позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі № 910/16725/17 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.01.2018 від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, також надано завірену копію позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 призначено розгляд справи на 06.03.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦХО" та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" про стягнення заборгованості.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить:

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦХО" та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм" заборгованість у сумі 50 000 грн.;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦХО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм" заборгованість у сумі 1 289 952,19 грн.

Отже, загальна сума заявлених позовних вимог становить 1 339 952,19 грн. (50 000 грн. + 1 289 952,19 грн.).

Повертаючи зазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання позову) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, загальна сума заявлених позовних вимог становить 1 339 952,19 грн., отже саме з цієї суми повинен був розраховуватись та сплачуватись судовий збір.

З врахуванням наведених ставок судового збору, позивач повинен був сплатити 20 099,28 грн. судового збору від ціни позову 1 339 952,19 грн.

Доводи скаржника про те, що заявлена до стягнення у п.1 прохальної частини позовної заяви сума 50 000 грн. включена до складу заявленої до стягнення у п.2 прохальної частини позовної заяви суми 1 289 952,19 грн. і судовий збір повинен сплачуватись лише з суми 9 19 349,28 грн., відхиляються колегією суддів, оскільки суперечать змісту прохальної частини позовної заяви.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 12 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3782/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм Тайм" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3782/17 - без змін.

2. Матеріали справи №911/3782/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.03.2018.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.В. Кропивна

В.О. Зеленін