Ухвала суду № 72644647, 12.03.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1106/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 174 від 07.12.2017

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема", код ЄДРПОУ 24839440, вул. Гастелло, 4, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

до: Менської міської ради Менського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061777, вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача: Йовенко О.В., довіреність № АА№018-1 від 02.01.2018; Заїка В.М., довіреність № АА№018 від 02.01.2018; Душин А.В. - адвокат, довіреність № 018-2 від 20.02.2018;

відповідача: Бернадська Т.А. - начальник юридичного відділу, довіреність № 84/04-17 від 16.01.2018;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В., посвідчення №043955 від 16.08.2016

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема" подано позов до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання недійсним договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що між Менською міською радою та ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» 16.08.2016 було укладено Договір на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена.

Проте, вказує позивач, питання, пов'язані з укладенням цього договору, попередньо на засіданні виконавчого комітету ради не розглядалися. Відтак, на думку позивача, цей договір було підписано міським головою з перевищенням його повноважень та всупереч приписам чинного законодавства.

Крім того, позивач вказує на те, що його об'єкт забудови розташований за межами населеного пункту (м. Мена), тому, вважає позивач, спеціальні норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема приписи ст. 40 цього Закону, до взаємовідносин сторін застосовані бути не можуть.

Враховуючи, що безспірне встановлення факту знаходження об'єкту забудови поза межами населеного пункту потребує спеціальних знань, позивачем, разом з позовною заявою, заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.30).

Представник відповідача проти клопотання заперечує.

Це клопотання суд прийняв до розгляду після з'ясування всіх обставин справи.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено письмове клопотання про витребування письмових доказів.

У цьому клопотанні позивач посилався на те, що для встановлення того, чи знаходиться на території м. Мена об'єкт, з приводу якого між сторонами справи виник спір щодо пайової участі, існує необхідність в отриманні картографічних матеріалів, які відображають чинну межу м. Мена, затверджену Постановою Верховної Ради України № 2644-ІІІ від 11.07.2001 «Про зміну меж міста Мена Менського району Чернігівської області».

З метою отримання цих картографічних матеріалів, вказував позивач, ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» звернулося до Менської міської ради, яка у своєму листі-відповіді № 929/04-08 від 26.09.2012 повідомила про те, що такі матеріали передані до ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для виготовлення технічної документації щодо розширення та встановлення меж м. Мена.

Своїм листом № 2474 від 31.10.2017 ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» підтвердив наявність у нього таких матеріалів, зазначивши, що запиту вальні матеріали можуть бути надані ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» лише за письмовим запитом Менської міської ради або за рішенням суду, оскільки інститут не є розпорядником цих матеріалів.

Оскільки знаходження об'єкта забудови ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (адреса об'єкта: Чернігівська область, м. Мена, вул. Індустріальна, 17) за межами населеного пункту входить до предмета доказування у справі, суд клопотання позивача задовольнив та ухвалою суду від 18.01.2018 (а.с.81-83) витребував у Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" засвідчені копії картографічних матеріалів проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) адміністративної межі м. Мена Менського району Чернігівської області для доручення їх до матеріалів справи, уповноваживши на отримання цих копій картографічних матеріалів представників ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема".

У поданому Менською міською радою відзиві на позовну заяву (а.с.64-68) відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві.

За своєю ініціативою для необхідності захисту інтересів держави в особі Менської міської ради, за письмовою заявою заступника прокурора Чернігівської області від 05.01.2018 № 05-3-18 у справу вступив прокурор.

До призначеного після відкладення на 20.02.2018 підготовчого засідання від заступника прокурора Чернігівської області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.85-87) з доданими до нього матеріалами, в якому заступник прокурора просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

У підготовчому засіданні 20.02.2018 позивач надав відповідь на відзив Менської міської ради (а.с.104-110) з доданими до нього матеріалами.

У цьому судовому засіданні суд за письмовим клопотанням представника позивача (а.с.141) долучив до матеріалів справи копії письмових доказів, витребуваних судом у ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (а.с.142-148).

Представником позивача подано письмову відповідь на відзив прокурора Чернігівської області, з доданими до нього документами, а відповідачем письмові заперечення на цей відзив.

Крім того, до закінчення підготовчого засідання, представником позивача подано письмову заяву про зміну підстав позову, в якій представник фактично просить розглянути ще одну підставу позову, детальне нормативно-правове обґрунтування якої міститься у відповіді на відзив від 19.02.2018 (а.с.109), а саме визнання оспорюваного договору нікчемним на підставі ч.1 ст. 220, ч. 5 ст. 719 та ч. 3 ст. 729 Цивільного кодексу України. Заяву судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про призначення експертизи (а.с.30), суд звертає увагу на наступне.

Згідно з приписами ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається договір між органом місцевого самоврядування та забудовником земельної ділянки.

У позовній заяві позивач посилається на те, що його об'єкт будівництва розташований на земельній ділянці, яка знаходиться за межами населеного пункту (м. Мена). Проте, знаходження об'єкту будівництва за межами м. Мена позивачем та прокурором заперечується.

Отже, суд вважає, для встановлення вказаних обставин потрібні спеціальні знання, тому доходить висновку про задоволення клопотання.

Суд визначив кількість та зміст питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта та визначив експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі земельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) де фактично була розташована земельна ділянка площею 2,32 га, кадастровий номер 7423010100:03:0000504, поштова адреса: вул. Індустріальна, 17, м. Мена, Чернігівська область, 15600, на якій розміщений належний ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» об'єкт будівництва - у межах населеного пункту (м. Мена), чи за межами населеного пункту (м. Мена) - на момент укладення між сторонами Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16 серпня 2016 року?

2) де розташована вказана земельна ділянка з об'єктом будівництва на момент проведення судової експертизи - у межах населеного пункту (м. Мена), чи за межами населеного пункту (м. Мена)?

3. Якщо судовий експерт (експерти) під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку міркування про ці обставини.

4. Попередити судового експерта (експертів), який (які) буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 384, 388 КК України).

5. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема».

6. Для проведення експертизи надати Чернігівському відділенню КНДІСЕ МЮУ матеріали справи № 927/1106/17.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю. М. Бобров