Ухвала суду № 72644391, 07.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання недійсним аукціону

"07" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

секретар судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; код ЄДРПОУ 05769299)

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: від ТОВ "ЮГ-Сервіс-06" - Максименко С.А., від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - Борисенко О.А., Федоров Ю.Г., Будилін В.М., Ковтун О.О., Рудик В.І., Уманський В.М.; Сікула А.С., Горгович М.С., Яковлева Н.Г., від ТОВ «Укртекстильмаш» - Малюк Є.С.; Попов М.Д.;

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О.,

від прокуратури Одеської області: Коломійчук І.

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Фоменко М.С.;

від ліквідатора банкрута: Недашківський А.С.

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: від ТОВ "ЮГ-Сервіс-06" - Максименко С.А., від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Федоров Ю.Г., Будилін В.М., Ковтун О.О., Рудик В.І., Уманський В.М.; Сікула А.С., Горгович М.С., Яковлева Н.Г., від ТОВ «Укртекстильмаш» - Малюк Є.С.; Попов М.Д.;

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

від прокуратури Одеської області: не з'явився;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Фоменко М.С.;

від ліквідатора банкрута: Недашківський А.С.

представників сторін та учасників (після оголошення перерви у нарадій кімнаті):

від кредиторів: від ТОВ "ЮГ-Сервіс-06" - Максименко С.А., від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, від ТОВ «Укртекстильмаш» - Малюк Є.С.; ОСОБА_4;

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

від прокуратури Одеської області: не з'явився;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Фоменко М.С.;

від ліквідатора банкрута: Недашківський А.С.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя - Могил С.К.) (т. 1 а.с 1-3) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. (т. 1 а.с. 157-160) визнано ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2007р. (т. 18 а.с. 191) суддею Лепеха Г.А. справу № 5/29706-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 7-5/297-06-7817.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007р. (т. 19 а.с. 131-137) затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. (т. 30 а.с. 40) суддею Оборотовою О.Ю. справу № 7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; присвоєно справі № 24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. (т. 32 а.с.113-118) введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. (т. 40 а.с. 74) суддею Найфлейш В.Д. справу № 24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. (т. 69 а.с. 41-42) суддею Зеленовим Г.М. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. (суддя Зеленов Г.М) припинено процедуру санації ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнано ВАТ „Холдингова компанія „Краян" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято провадження суддею Грабован Л.І.

Вимоги заявника.

19.07.2017р. кредитор ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (т.117 а.с.40-56) та уточненням до заяви від 06.10.2017р. (т. 121 а.с. 31-50) про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян", а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ „Електронні торги України"; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з ВАТ „Холдингова компанія Краян" та ТБ „Перший електронний майданчик", що є правонаступником ТБ «Електронні торги України" судових витрат, пов'язаних із розглядом справи з посиланням на ст. 203 ЦК України, ст.ст. 40,41,ч.3 ст.55,58,59, 65, ч.12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування викладеного зазначено, що сума вимог ОСОБА_4 в розмірі 291 375,66 грн. не була погашена, залишились без задоволення вимоги кредиторів, зокрема - першої черги - працівників підприємства, державних органів - ненадходження до Державного бюджету та інших кредиторів на суму більше 70 000 000 горн. Вважає, що порушення права його як кредитора сталося внаслідок грубого порушення приписів законодавства про банкрутство, якими врегульовано процедури визначення ліквідаційної маси, порядку підготовки (організації) та проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян» та невиконання ліквідатором Фоменко М.С. вимог ухвал суду постановлених під час провадження по справі, у зв'язку з чим цілісний майновий комплекс банкрута відчужено за заниженою ціною.

ОСОБА_4 вказує, що ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" не була створена ліквідаційна комісія, незважаючи на те, що суд неодноразово своїми ухвалами вимагав надати на затвердження суду її склад. Вважає, що погодження переліку ліквідаційної маси банкрута було проведено з порушенням норм законодавства, зокрема, Порядку погодження планів санації, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого Наказом ФДМУ від 06.06.2017р. № 895, оскільки перелік ліквідаційної маси від 24.11.2014р. був погоджений ФДМУ від 24.12.2014р. без наявності реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 07.05.2015р. Заявником зазначено, що за відсутності належним чином проведеного погодження, реалізація майна ВАТ „Холдингова компанія Краян" на аукціоні, є грубим порушенням п. 12 ст. 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказано, що у копії „Перелік ліквідаційної маси" від 24.11.2014р., який затверджений ФДМУ від 24.12.2014р., завірений ліквідатором та наданий суду, міститься 499 одиниць найменувань майна боржника, яке увійшло до переліку та знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 63521090 від 14.07.2016р., за нерухомістю, що входить до цілісного майнового комплексу ВАТ „Холдингова компанія „Краян", зокрема: м. Одеса, вул. Косовська, 2 та вул. Шота Руставелі, 5, міститься ряд обтяжень.

Щодо порушень порядку проведення першого аукціону вказано, що 16.06.2015р. на сайті ТБ „Електронні торги України" в розділі „параметри аукціону" зазначено, що з аналізу інформації, розміщеної на сайті ТБ „Електронні торги України" та на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ, початкова вартість майна боржника відрізняється. На сайті ТБ „Електронні торги України" ціна майна зазначена у розмірі 66 752 886 грн., тоді як на сайті Мінюсту України на та сайті ВГСУ початкова ціна майна вказана у розмірі 65 041 867 грн. 17.06.2015р. на підставі повідомлення ТБ „Електронні торги України" вих. № 17/06-15/13 від 17.06.2015р. на сайті Мінюсту та сайті ВГСУ опубліковано повідомлення про скасування аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" за номером публікації 19176, тоді як 17.06.2015р. на офіційному сайті Мінюсту та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута за номером публікації 19168. 22.06.2015р. на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута за номером публікації 19327. При опублікуванні оголошення про результати проведення аукціону, Мінюст та ВГСУ посилаються на лист-повідомлення ТБ „Електронні торги України" № 225/06-15/АП від 19.06.2015р. З аналізу публікацій на сайті Мінюсту та ВГСУ № 19176 від 17.06.2015р. про скасування торгів (час розміщення публікації 15:48 та 12:08 відповідно) та публікації № 19168 від 17.06.2015р. про проведення торгів (час розміщення публікації 10:57 та 11:13 відповідно), заявник робить висновок про те, що з 17.06.2015р. в проміжок часу з 10:57 по 12:08 організатором проводилися двоє різних торгів з продажу одного й того ж майна тобто публікація про скасування першого аукціону була опублікована пізніше, ніж публікація про проведення паралельного першого аукціону. У повідомленні про скасування першого аукціону зазначено, що аукціон скасовується у зв'язку зі зміною початкової вартості майна (вих. № 17/06-15/13 від 17.06.2015р.) і у повідомленні організатора торгів про проведення паралельного першого аукціону повинні бути внесені відповідні зміни щодо початкової вартості майна, та повинно бути інше повідомлення, ніж № 16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015р., що є також порушенням порядку проведення аукціону. З аналізу публікацій на сайті Мінюсту та ВГСУ № 19168 від 17.06.2015р. про проведення паралельних перших торгів та публікації № 19327 від 22.06.2015р. про визнання аукціону таким, що не відбувся, заявник робить висновок, що організатор аукціону надав бажаючим взяти участь у аукціоні, час реєстрації як учасників аукціону з 17.06.2015р. з 10:57 по 19.06.2015р. до 15:00, а тому бажаючі прийняти участь у електронних торгах мали тільки дві доби для того, щоб зареєструватися як учасники аукціону, в той час, коли цей аукціон мав відбутися тільки через місяць (початок аукціону 20.07.2015р.). Організатор аукціону, прописуючи в оголошенні про проведення аукціону, порядок реєстрації учасників аукціону, поставив свідомо нездійсненні умови реєстрації, що є штучним створенням перепон для участі у електронних торгах. Такі порушення обмежують кількість учасників торгів, можуть вплинути на формування продажної ціни лота, суперечать вимогам ст. 61 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому є суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

Щодо порушень порядку проведення повторного аукціону заявником вказано, що організатором аукціону надана недостовірна інформація щодо предмету аукціону, відрізняються номера лотів, зазначених на сайті організатора аукціону в розділі „параметри аукціону" і в розділі „офіційний текст оголошення", а також публікація на сайтах Мінюсту та ВГСУ, а саме: 24.06.2015р. на сайті ТБ „Електронні торги України" опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону електронних торгів з продажу майна банкрута лот 200906, тоді як в розділі „параметри аукціону", майно боржника лот 200906 продається з аукціону як цілісний майновий комплекс; в розділі сайту „Офіційний текст оголошення" розміщено лист-повідомлення ТБ „Електронні торги України" № 23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015р., в якому в п.2 номер лоту зазначений як лот №200904. Організатором аукціону змінюються умови реєстрації потенційних учасників аукціону, вже після того як оголошення про проведення аукціону було розміщено на офіційному сайті Мінюсту та ВГСУ, зокрема, змінена дата останнього для подачі заявок на участь в аукціоні, оскільки 24.06.2015р. на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута із зазначенням останнього дня прийому заявок на торги 30.07.2015р. 15:00, тоді як 25.06.2015р. на офіційному сайті Мінюсту та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані ще оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута із зазначенням днем прийому заявок на торги як 30.06.2015р. 15:00. Розміщення інформації на сайті організатора аукціону (електронних торгів) про продаж цілісного майнового комплексу ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в розділі „Право вимоги" є некоректним та незаконним. Організатор аукціону фактично приховав інформацію від потенційного покупця, чим перешкоджав покупцям отримати достовірну інформацію про аукціон. Вказані порушення при проведенні повторного аукціону привели до того, що потенційні учасники аукціону отримували недостовірну інформацію щодо предмету аукціону, умов реєстрації учасників аукціону та порядку його проведення, що в свою чергу вплинуло на формування попиту, можливість участі в аукціоні потенційних покупці та кінцеву ціну реалізації майна.

Однією з підстав порушень порядку проведення другого повторного аукціону заявником вказано на строки порушення його проведення організатором аукціону, оскільки між оголошенням про результати проведення повторного аукціону, як такого, що не відбувся від 01.07.2015р., оголошення про проведення другого повторного аукціону від 19.11.2015р., пройшло чотири місяця та дев'ятнадцять діб. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", другий повторний аукціон мав відбутися протягом місяця, тобто до 01.08.2015р. Фактично, аукціон відбувся 04.01.2016р., тобто замість місяця, проведення аукціону відбулося через шість місяців та три доби, чим порушено вимоги наведеної норми та внаслідок чого було звужено кількість осіб, які б могли прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, що в результаті позбавило кредиторів права отримати більшу суму з реалізації майна банкрута. Іншу підставу порушення порядку проведення другого повторного аукціону заявник вказує приховування інформації що проведення аукціону від потенційних учасників аукціону, шляхом розміщення інформації про аукціон в розділах сайту, які не відносяться до нерухомого майна або цілісних майнових комплексів.

Стосовно порушень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо правил, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту під час проведення всіх торгів заявник вказує, що на протязі всього часу проведення аукціонів (першого, повторного, другого повторного) з продажу майна банкрута відбулося без розміщення оголошення про його проведення на нерухомому майні, яке було предметом продажу, що є істотним порушенням процедури. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, яке доведене неналежним способом зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців та відповідно впливає на формування попиту та кінцеву ціну реалізації майна, що у свою чергу безпосередньо вплинуло на відчуження цілісного майнового комплексу банкрута за заниженою ціною. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного растру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обжата нерухомого майна за місцезнаходженням Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться ряд обтяжень. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за місцезнаходженням Одеська обл., вул. Шота Руставелі, буд. 5 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться ряд обтяжень. На думку заявника, відсутність повної та правдивої інформації щодо майна, продаж якого здійснювався на електронних торгах, є порушенням порядку організації та проведення аукціону, передбаченого ст.ст. 50, 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Законом не надано право організатора аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити, а тому зазначене не відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо змісту оголошення про проведення аукціону, в якому передбачений весь перелік необхідної інформації для покупця. Наявний у матеріалах справи договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута від 10.02.2016р., не посвідчений нотаріально, був укладений ліквідатором з переможцем аукціону UAB NASTER за тридцять сім днів після оголошення переможця торгів, що дає підстави вважати строк на укладення даного договору порушеним.

На думку заявника, замовником (ліквідатором) і організатором аукціону (електронних торгів) з продажу майна банкрута були порушені норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регламентують порядок підготовки та проведення аукціону в процедурах банкрутства, а саме: створення ліквідаційної комісії; правил, які регулюють порядок формування ліквідаційної комісії; питання визначення початкової вартості майна банкрута; правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту (обсягу інформації і надання недостовірної інформації); самого порядку проведення аукціону (першого, повторного, другого повторного аукціонів), штучне обмеженні кількості учасників торгів; дотримання строків проведення аукціону (проведення аукціону поза граничним строком його можливого проведення), що є вагомими підставами для визнання результатів аукціонів недійсними.

У доповненні та уточненні до заяви ОСОБА_4 вказує на наявність , на його думку, порушення Закону щодо правил, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, наданні достовірної інформації та вимог до змісту оголошення під час проведення всіх торгів, а саме: не розміщенні оголошення про його проведення на нерухомому майні; відсутність повної та правдивої інформації щодо майна в частині інформації щодо зареєстрованих заборон та арештів на нерухоме майно; а також на той факт, що протягом одного року, тобто 04.01.2016р. весь цілісний майновий комплекс ВАТ «ХК «Краян», було продано лише за 11 534 898,73 грн, а 19.10.2016р. тільки одну будівлю заводу ВАТ «ХК «Краян» було перепродано за ціною 185 000 000 грн., що, за твердженням заявника, свідчить про те, що реальна ціна майна банкрута була занижена у десятки разів. Вказує, що наявний матеріалах справи договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута від 10.02.2016р., не посвідчений нотаріально було укладено ліквідатором з переможцем аукціону за 37 днів після оголошення переможця торів, що дає підстави вважати строк на укладення договору порушеним; кандидатуру організатора аукціону було погоджено з Фондом державного майна України, однак у матеріалах справи відсутні докази погодження ФДМУ умови проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано пояснення (т. 121 а.с. 4-6, т. 126 а.с. 126-131), де зазначено, що в жодному із восьми звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури не зазначено про укладення додаткової угоди №1 від 29.06.2015р., яка є невід'ємною частиною договору №5/1-15 про проведення аукціону від 19.01.2015р. Ліквідатором систематично подавались звіти до суду хронологічно датовані пізніше додаткової угоди №1 від 29.06.2015р. і протягом більше двох років ані суду, ані сторонам у справі, ані установі, перед якою звітує ліквідатор, не було відомо про існування додаткової угоди №1 від 29.06.2015р., яка є невід'ємною частиною договору №5/1-15 про проведення аукціону від 19.01.2015р., а тому заявник вважає, що суд має критично ставитися до зазначеного доказу.

Щодо дотримання ліквідатором арбітражним керуючим Фоменко М.С. вимог ч. 3 ст. 58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наявності оголошення про продаж на об'єктах нерухомого майна банкрута ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" зазначено, що на протязі проведення електронних торгів у період з 16.06.2015р. по 04.01.2016р. ніяких оголошень про продаж, на реалізованих з аукціону об'єктах нерухомого майна ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" розміщено не було. Заявник вважає, що твердження ліквідатора про розміщення оголошення про продаж на об'єктах нерухомого майна банкрута ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" з дотриманням вимог ч. 3 ст. 58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" завідомо неправдиві і такі, що спростовуються фактичними обставинами. Розміщення інформації на сайті організатора аукціону (електронних торгів) про продаж цілісного майнового комплексу ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" в розділі „Право вимоги" є неправильним, протизаконним та направленим на перешкоджання покупцям в отриманні достовірної інформації про аукціон. До пояснень додано копію звернення 28 громадян- кредиторів з вимогами по заробітній платі від 11.09.2017р. (т.121 а.с.7), в яких повідомлено, про те, що на протязі проведення електронних торгів у період з 16.06.2015р. по 04.01.2016р. ніяких оголошень про продаж майна ВАТ »ХК «Краян» розміщено не було.

Пояснення ліквідатора.

15.08.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. до господарського суду Одеської області надано відзив на заяву ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" недійсними(т. 117 а.с. 155-160), в якому ліквідатор вважає вимоги необґрунтованими та такими, що базуються на невірному тлумаченні фактичних обставин справи та невірному застосуванні положень чинного законодавства, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними у повному обсязі.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Фоменко М.С., посилаючись на положення ч. 1 ст. 202 ЦК України, п. 3 ст. 215 ЦК України, ст. 655 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 54 ГПК, ч. 1 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує, що ОСОБА_4, звертаючись до суду із заявою та вимагаючи визнати недійсними результати аукціону та договір купівлі-продажу, не будучи ані учасником аукціону, ані стороною зазначеного договору, зобов'язаний довести яким чином оспорювані ним результати аукціону та договір купівлі-продажу порушують (зачіпають) його права та законні інтереси. Порушення або оспорювання прав інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. При цьому, обов'язком позивача відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення та підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Фоменко М.С. зазначає, що не могли бути порушені та ніяким чином не порушені права та інтереси ОСОБА_4 при проведенні інвентаризації майна банкрута, формуванні ліквідаційної маси та проведенні аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян", особливо враховуючи те, що продаж майна боржника в процедурі банкрутства є способом захисту прав кредиторів, що застосовується з метою погашення вимог кредиторів, а отже, за своєю правовою природою та змістом не може порушувати прав кредиторів, оскільки спрямований на їх поновлення.

Щодо порушення приписів закону, що регулюють порядок визначення ліквідаційної маси у відзиві зазначено, що ліквідаційна комісія створюється в тому випадку, коли ліквідатор разом із комітетом кредиторів вважають за доцільне та необхідне її створення. 18.11.2014р. комітетом кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян", на засіданні якого був присутній представникак ФДМУ, було прийнято рішення про недоцільність створення та відмову від створення ліквідаційної комісії банкрута, вказує, що Закон не передбачає створення ліквідаційної комісії в обов'язковому порядку.

Стосовно порушення порядку проведення інвентаризації, оскільки під час її проведення були відсутні матеріально-відповідальні особи, на зберіганні яких знаходяться матеріальні цінності, ліквідатор банкрута, посилаючись на положення ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що в ліквідаційній процедурі є єдиною матеріально відповідальною особою, на зберіганні якої знаходяться матеріальні цінності банкрута.

Щодо порушення порядку погодження ліквідаційної маси ВАТ „Холдингова компанія „Краян" ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. вказано, що ОСОБА_4 не враховано, що матеріали справи містять ухвалу попереднього засідання від 27.03.2007р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та саме вказана ухвала та затверджений нею реєстр був наданий до ФДМУ, як додаток до письмового звернення про погодження ліквідаційної маси.

Стосовно порушень при проведенні аукціону ліквідатор банкрута арбітражний керуючий зазначає, що висновок про проведення одночасно двох різних торгів з продажу майна банкрута у період з 17.06.2015р. в проміжок часу з 10:57 до 12:08 є помилковим та посилаючись на положення ч. 1 ст. 58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що публікацію про проведення торгів розміщено 17.06.2016р., проведення торгів з продажу майна банкрута в той же день було фактично неможливим. Станом на 17.06.2015р. особи, що виявили бажання взяти участь у аукціоні з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" були відсутні.

Щодо надання, на думку ОСОБА_4, організатором аукціону недостатнього часу для реєстрації учасників аукціону у відзиві зазначено, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює чіткого строку, який має бути надано організатором аукціону на подання заяви на участь у торгах. Другі повторні торги з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" відбулися з визначенням переможця, що свідчить про те, що особам, які виявили бажання узяти участь у торгах (аукціоні) з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" часу наданого організатором аукціону на подання заявок на участь у торгах та сплати гарантійного внеску було достатньо, а тому твердження ОСОБА_4 про недостатність часу, наданого організатором аукціону на подання заявок на участь у торгах та сплати гарантійного внеску є необґрунтованим та спростовується фактичними обставинами справи. Наявність учасників на аукціоні з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" також спростовує твердження ОСОБА_4 стосовно того, що дії організатора аукціону вплинули на можливість участі в аукціоні потенційних учасників.

Стосовно порушення організатором аукціону строку проведення другого повторного аукціону, встановленого ч. 2 ст. 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повідомлено, що відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 19.06.2015р. до договору № 5/1-15 від 19.01.2015р. про проведення аукціону, сторони домовилися, що в разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, другий повторний аукціон має бути проведено організатором аукціону протягом дев'яти місяців з моменту розміщення на сайті ВГСУ відповідного повідомлення про визнання повторного аукціону (відкритих торгів), таким, що не відбувся.

Щодо порушення ч. 3 ст. 58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно необхідності розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухоме майно у відзиві зазначено, що на об'єктах нерухомого майна, що пропонувалося до продажу на протязі 2016р. ліквідатором банкрута розміщалися відповідні оголошення про продаж.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2017р. (т.117 а.с.110-112) прийнято заяву до розгляду та залучено організатора аукціону Товарну Біржу „Електронні торги України" та переможця аукціону - Закрите акціонерне товариство UAB NASTER до участі у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в якості учасників справи для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2017р. (т.119 а.с.1-3) залучено Одеську міську раду, ОСОБА_27, ТОВ «Голден рент" до участі у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в якості учасників справи оскільки вказані особи є власниками частини придбаного на аукціоні майна.

Пояснення учасників справи.

16.08.2017р. ТБ „Перший електронний майданчик", яка є правонаступником ТБ "Електронні торги України" (організатора аукціону), про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколи №54 від 21.10.2016р №57/16 від 28.12.2016р. загальних зборів учасників, до господарського суду Одеської області надано письмові пояснення (т. 118 а.с. 1-9) з доданими до них документами (т.118 а.с.10-18), в яких повідомлено наступне. При вказані в оголошенні про проведення аукціону від 16.06.2015р. початкової вартості майна була допущена технічна помилка щодо початкової вартості майна, що стало підставою для прийняття організатором аукціону рішення про його скасування та у зв'язку з чим було надіслано нове оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрутства ВАТ "ХК "Краян" за початковою вартістю 66 752 886, 00 грн., не змінюючи при цьому номер лоту 200857. Щодо опублікування оголошення про проведення другого аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та ВГСУ раніше, ніж публікація про його скасування, ТБ „Перший електронний майданчик" зазначено, що останній не є системним адміністратором та не може впливати на порядок та час розміщення даних повідомлень. Вважає, що його дії повністю відповідають вимогам законодавства та жодним чином не призвели та не могли призвести до порушення будь-чиїх прав, оскільки лише виправляли допущену організатором аукціону технічну помилку.

Щодо стислого строку реєстрації для участі в аукціоні, вказує, що встановлення організатором аукціону строку подачі заявок на участь в аукціоні не має чіткої та вичерпної регламентації у положеннях розділу VI Закону, а тому даний строк оцінюється з точки зору можливості або неможливості досягнення основної кінцевої мети аукціону - його проведення з визначенням переможця при дотриманні умов, визначених договором про проведення аукціону, а тому ТБ „Перший електронний майданчик" не вчинила дій, що будь-яким чином порушували рівність учасників аукціону, не перешкоджала зацікавленим особам взяти участь в ньому або перемогти. Стосовно зміни дати оголошення про проведення аукціону вказано, що додаткове оголошення було опубліковане за 15 робочих днів до дня проведення повторного аукціону, що підтверджується публікацією на веб-сайті Міністерства юстиції України та ВГСУ від 25.06.2015р., номер публікації 19478, в якому зазначено період проведення аукціону з 27.07.2015р. по 11.08.2015р., що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

ТБ „Перший електронний майданчик" зазначено, що нормами діючого законодавства встановлена загальна норма, а саме розміщення оголошення про продаж майна на веб-сайті організатора аукціону та не має жодних обов'язкових вимог щодо розміщення оголошення в конкретному розділі веб-сайті.

Щодо строків проведення аукціону з продажу майна банкрута вказано, що строк проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута було обумовлено у додатковій угоді до договору № 5/1-15 від 19.01.2015р. Заявниками жодним чином не доведено належними та допустимими доказами, як процедура проведення аукціону порушила їх права, якщо на момент проведення торгів, ОСОБА_4 не був ані потенційним покупцем, ані учасником провадження у справі про банкрутство, заяв про участь в аукціоні з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" до ТБ „Електронні торги України" ніколи від вказаної особи не надходило. ТБ „Перший електронний майданчик" вказано, що в їх діях відсутні будь-які порушення вимог Закону, які б порушили будь-які права будь-яких учасників аукціону та учасників провадження у справі про банкрутство, що вплинули чи могли б вплинути на хід проведення аукціону та його результати, у зв'язку з чим відсутні й підстави для визнання результатів аукціону недійсними.

16.08.2017р до господарського суду Одеської області надано відзив, підписаний представником. ЗАТ UAB NASTER ОСОБА_28 без довіреності, оформленої належним чином від юридичної особи (т. 118 а.с. 21), в якому викладено прохання відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" недійсними. Згідно відзиву вимоги законодавства щодо учасників електронного аукціону, його проведення, сплати гарантійного внеску та остаточної вартості майна, що було придбано UAB NASTER на аукціоні 04.01.2016р. UAB NASTER виконало. UAB NASTER вважає, що в діях арбітражного керуючого та організатора аукціону відсутні будь-які порушення, що можуть слугувати підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним укладеного на підставі результатів аукціону договору купівлі-продажу. Права ОСОБА_4 аукціоном з продажу майна банкрута не порушено, ОСОБА_4 не був учасником аукціону та на не звертався з відповідною заявою про участь в аукціоні з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян". Обставини, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 аукціоном з продажу майна банкрута відсутні.

У клопотанні від 08.09.2017р. (т.119 а.с.136-137), отриманому судом засобами електронного зв'язку, підписаному головою правління Едгарсом Малаховскіс, ЗАТ UAB NASTER просить здійснити розгляд справи без його присутності.

У судовому засіданні 23.10.2017р. представник ЗАТ UAB NASTER усно заперечував проти задоволення заяви, про що зазначено у протоколі судового засідання (т.122 а.с.105-107).

11.09.2017р. ТОВ „Голден Рент" до господарського суду Одеської області надано відзив (т. 119 а.с. 124), відповідно до якого заява є безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню; вважає аукціон з продажу майна банкрута таким, що відбувався у повній відповідності з нормами діючого законодавства, просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви.

23.10.2017р. ОСОБА_27 до господарського суду Одеської області надано заяву заперечення на заяву про визнання аукціону недійсним (т. 122 а.с. 84-86), в якій викладно прохання відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" та витребування майна із чужого незаконного володіння по справі №1-24-7-5/297-06-7817 відносно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Косовська, будинок під номером „другим-В", загальною площею 3605, 9 кв.м., що складається з: не житлового приміщення „К" загальною площею 388, 5 кв.м. нежитлове приміщення „3" загальною площею 1217, 4 кв.м., що належить ОСОБА_27 на праві приватної власності з посиланням на положення ст.ст. 8,41 Конституції України, ст.ст. 316,318,321,566 ЦК України, п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В обґрунтування викладеного зазначено, що ОСОБА_27 є добросовісним набувачем нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2016р., укладеного між ЗАТ UAB NASTER та ОСОБА_27, та інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Усі умови вказаного договору сторонами виконано, а тому придбане нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2 перейшло у приватну власність ОСОБА_27 Вважає, що визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та витребування майна із чужого незаконного володіння порушуватиме права та інтереси ОСОБА_27 на вільне володіння добросовісно набутим нерухомим майном.

Представником Одеської міської ради усно у судовому засіданні 09.10.2017р. повідомлено, що розгляд заяви залишає на розсуд суду, про що зазначено в протоколі судового засідання (т.121 а.с.55-59). Письмових пояснень не надано.

Заяви та клопотання сторін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 (т.118 а.с.112) про зобов'язання Національного антикорупційного бюро України надати копії висновку про вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська,2-д, ПП «Брокбізнесконсалт», який було вилучено 24.03.2017р. детективом НАБУ в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні судом відмовлено усно у судовому засіданні 11.09.2017р. , про що зазначено у протоколі судового засідання (т.120 а.с.48-50), з тих підстав, що в порушення вимог ст. 38 ГПК України, в ред. яка діяла до 15.12.2017р. на день розгляду клопотання, заявником, по-перше, не надано доказів неможливості самостійно надати вказані докази, до заяви доданий лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради адресований ОСОБА_4 з повідомлення про те, що висновок був вилучений НАБУ; по-друге, як передбачено ст.ст. 33,34 ГПК України не обґрунтовано яким чином вказаний висновок про вартість майна може довести обставини, на які посилається заявник у заяві та відповідно має значення для розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2018р. було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про залучення ТОВ „Девелопмент Еліт" до участі у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в якості учасника справи; про витребування у ПАТ „Фідобанк" відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та витребування у Національного банку України відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; про витребування у ліквідатора ВАТ „Холдингова компанія „Краян" виписки з ліквідаційного рахунку ВАТ „Холдингова компанія „Краян" за період з моменту відкриття і до 01.02.2016р.; про допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_29, ОСОБА_33 ОСОБА_30; про про витребування у Національного антикорупційного бюро України завіреної копії висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017р.; про витребування у ліквідатора ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону від 10.02.2016р., посвідченого нотаріально; у клопотанні, в якому викладено прохання що при розгляді заяви про визнання результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" недійсними, в межах справи №1-24-7-5/297-06-7817, досліджувати та приймати до уваги лише ті документи, подані ліквідатором, оригінали яких було оглянуто судом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2018р. зупинено провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та передано відвід разом зі справою для його вирішення із визначенням судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. (суддя - Смелянець Г.Є.) у задоволенні заяви ОСОБА_31 за вх.№3-200/18 від 19.02.2018р. про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2018р. провадження у справі поновлено.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін та учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду від 25.07.2014р. (суддя Зеленов Г.М.) по цій справі ВАТ "ХК "Краян" визнано банкрутом, введено відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Згідно звітів ліквідатора від 10.11.2016р. (т.111 а.с.16-21), 13.03.2017р. (т.114 а.с.31-41),

10.11.2017р. (т.125 а.с.36-43), 01.03.2018р. (т.127 а.с.47-54) на виконання повноважень, покладених на ліквідатора Законом та доданих до них документів проведено інвентаризацію, складено інвентаризаційні описи від 30.09.2014р.; виявлено майно банкрута, сформовано ліквідаційну масу (т.111 а.с.22-37), перелік якої погоджено Фондом Державного майна України на виконання положень ч.12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.111 а.с.38,т.114 а.с.63-78), проведено оцінку майна, про що свідчить договір від 31.01.2015р. (т.111 а.с.39-40), витяг з висновку про вартість майна ПП "Аналітик" з рецензією Експертної ради УТО в Одеській області від 29.05.2015р. (т.111 а.с.42-44), організовано аукціон з продажу майна банкрута, погоджено кандидатуру організатора аукціону з ФДМУ (лист від 02.02.2015р. (т.111 а.с.45), укладено договір на проведення аукціону № 5/1-15 від 19.01.2015р. з Товарною біржею "Електронні торги України" (т.111 а.с.46-52, т.121 а.с.130-136) з додатковою угодою №1 (т.121 а.с.137), якою торги проведені, визначено переможця, про що складено протокол від 04.01.2016р. (т.111 а.с.53-69, т.121 а.с.138-155, т.122 а.с.1-16); 10.02.2016р. ліквідатором банкрута та переможцем ЗАТ „UAB NASTER" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні (т.111 а.с. 70-73, т.114 а.с.79-82, т.122 а.с.60-63) з додатками (т.122 а.с.64-72), відповідно до положень ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та складено акт про передання права власності на куплене нерухоме майно (т.111 а.с.74-84, т.114 а.с.83-93), проведено розрахунки з кредиторами 1 черги (виписка по банківському рахунку (т.122 а.с.17-58), квитанція, лист нотаріуса (т.127 а.с.140-141).

У судовому засіданні 07.03.2018р. судом досліджені оригінали наступних доказів: лист ФДМУ від 24.12.2014р. №10-17-18052 щодо погодження переліку ліквідаційної маси банкрута; перелік ліквідаційної маси від 24.11.2014р., погоджений Фондом Державного майна; договір на проведення незалежної оцінки від 31.01.2015р ліквідатора банкрута з ПП «Аналітик», рецензія Експертної ради Українського товариства оцінювачів в Одеській області від 29.05.2015р. на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості підприємства ВАТ «ХК «Краян» виконаний ПП «Аналітик» від 31.01.2015р. (вартість об'єкта оцінки, визначена у звіті 66 752 886 грн.) договір на проведення аукціону № 5/1-15 від 19.01.2015р. з Товарною біржею "Електронні торги України" з додатковою угодою №1, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні між ВАТ «ХК «Краян» та ЗАТ „UAB NASTER" з додатками №1-2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. (суддя Зеленов Г.М.) (т. 96 а.с. 16-32) затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" - арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян" до ст. 45 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на загальну суму 58 854 524, 14 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2015р. (т. 100 а.с. 110-122) (суддя Зеленов Г.М.) затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" - арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян", на загальну суму 7264155, 70 грн., до якого включено вимоги ОСОБА_4 на суму 591 375, 66 грн. із черговістю задоволення вимог - перша черга, згідно п. 1. ч.1 ст. 45 Закону (№2343-ХІІ).

Відповідно до реєстру погашення вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з заробітної плати, наданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. (т. 107 а.с. 20-38), в якому зазначено прізвище, ім'я, по-батькові, адресу особи, загальна сума заборгованості із заробітної плати становить 10 366 991, 8 грн., сума оплаченої заборгованості - 9 881 879 грн.

Із зазначеного реєстру погашення вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" із заробітної плати (т. 107 а.с. 20-38), вбачається, що ОСОБА_4 було оплачено заборгованість із заробітної плати в сумі 300 000 грн., тоді як не оплачено - 291 375, 66 грн.

Відповідно до виписки банку за період з 11.03.2016р. по 22.03.2016р. (т. 107 а.с. 70-75) з рахунку № 26009300106660 ВАТ „Холдингова компанія „Краян" було оплачено ОСОБА_4 кредиторську заборгованість в сумі 300 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2018р. скаргу ОСОБА_4 - задоволено, зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести з ОСОБА_4 повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ „Банк інвестицій та заощаджень" залишок належних на підставі ухвали суду від 10.07.2015р. грошових коштів у розмірі 291 375, 66 грн. з посиланням на те, що на день проведення торгів (04.01.2016р.) був сформований та затверджений судом реєстр вимог кредиторів по заробітній платі в сумі 11 463 479, 06 грн., до якої увійшла і сума заборгованості ОСОБА_4

Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_4 в сумі 291 375, 66 грн., які слід було задовольнити за рахунок коштів, виручених від продажу майна банкрута залишились незадоволеними в порушення ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд задовольнив скаргу ОСОБА_4 та зобов'язав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести з ним повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ „Банк інвестицій та заощаджень" залишок належних на підставі ухвали суду від 10.07.2015р. грошових коштів у розмірі 291 375, 66 грн.

06.03.2018р. ліквідатором були надані пояснення з додатком: копією квитанції №5 від 06.03.2018р. (т.127 а.с.138-139), в яких повідомлено, що з метою виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. ліквідатор банкрута звернувся до відділення ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» де працівником банку було повідомлено, що зарахувати кошти на вказаний ОСОБА_4 рахунок не є можливим, у зв'язку з тим, що рахунок закрито. У зв'язку з наведеним, арбітражним керуючим Фоменко М.С. здійснено внесення грошових коштів у розмірі 291 375,66 грн. на депозитний рахунок нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_32 з метою їх перерахування ОСОБА_4 Вказаний факт підтверджений копією квитанції про таке перерахування та листом Приватного нотаріуса ОСОБА_32 від 05.03.2018р. до господарського суду Одеської області (т.127 а.с.140).

Предметом розгляду заяви у межах справи про банкрутство є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013р.

За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. (Позиція викладена у Постанові ВГСУ від 15.06.2016 №Б8/183-11).

Законодавець прямо пов'язує законність проведення аукціону із законністю правочинів, укладених з метою його реалізації: договорів, а також інших юридично значимих дій, пов'язаних з оформленням права власності на майно. При цьому сам по собі аукціон та його результат не є підставою для відчуження майна боржника, а є лише передумовою для укладення між переможцем та боржником відповідного правочину - договору купівлі-продажу майна та подальшого оформлення правовстановлюючих документів про право власності на придбане майно. Тобто аукціон є лише засобом досягнення результату у вигляді відчуження майна боржника.

Підставою ж для визнання недійсними аукціону, як самостійного правочину, є виключно порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема процедури підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Ст. 55 Конституції України встановлено право кожного на захист своїх прав і свобод у судовому порядку.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Правова позиція викладена Вищим господарським судом України у Постанові від 23.03.2011р. по справі №33/341, залишеної без змін Постановою Верховного суду України від 12.09.2011; постанові від 06.12.2011р. по справі № 23/279, Постанові від 29.08.2012 по справі № 5017/2012/413, Верховним судом України у Постанові від 24.02.2015 по справі № 21-34а15).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма матеріального права, яка узгоджується з вказаними нормами процесуального закону, визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. В свою чергу, порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд України в Постанові від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11.

Тобто порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

За вимогами ч.ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу встановлений обов'язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор-фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визначного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів. Серед повноважень ліквідатора, визначених цієї статтею прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; проведення оцінки та інвентаризації; аналіз фінансового становища, продаж майна для задоволення вимог кредиторів та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Ч.2 ст. 44 цього Закону передбачає, що ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Р. 1У вказаного Закону регламентує продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором проведено ліквідаційну процедуру, організовано аукціон з продажу майна банкрута, укладено договір купівлі-продажу майна з переможцем, задоволено вимоги кредиторів 1 черги за рахунок виручених коштів.

Відповідно до ч. 1 до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. (Позиція викладена в абз. 5 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

За положеннями ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього закону вважаються погашеними.

Відповідно до ч.ч.1,2.ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Висновки суду.

Таким чином, грошове зобов'язання банкрута перед ОСОБА_4, визначене ухвалою господарського від 10.07.2015р. є погашеним шляхом задоволення у повному обсязі. При цьому суд зазначає, що частина боргу (300 000 грн.) була оплачена ліквідатором банкрута у 2016р. відповідно до вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а частина (291 375, 66 грн.) з порушенням вказаних положень Закону, через два роки тільки після постановлення судом ухвали про зобов'язання ліквідатора здійснити таке перерахування.

Твердження про порушення права на отримання належної суми вимог ОСОБА_4 в розмірі 291 375,66 грн. та те, що порушення права його як кредитора сталося внаслідок порушення приписів законодавства про банкрутство, якими врегульовано процедури визначення ліквідаційної маси, порядку підготовки (організації) та проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «ХК «Краян» та невиконання ліквідатором Фоменко М.С. вимог ухвал суду постановлених під час провадження по справі, у зв'язку з чим цілісний майновий комплекс банкрута відчужено за заниженою ціною, судом не приймаються до уваги, оскільки, по-перше, як вбачається із матеріалів справи та встановлено ухвалою господарського суду у цій справі від 09.02.2018р вимоги ОСОБА_4 в сумі 291 375, 66 грн., які слід було задовольнити за рахунок коштів, виручених від продажу майна банкрута залишились незадоволеними, тому суд задовольнив скаргу ОСОБА_4 та зобов'язав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести з ним повний розрахунок та перерахувати грошові кошти у розмірі 291 375, 66 грн.

Тобто, очевидним є той факт, що незадоволення частини вимог ОСОБА_4 відбулось внаслідок несвоєчасного перерахування ліквідатором вказаних коштів, незважаючи на те, що виручених за рахунок проданого майна банкрута коштів було цілком достатньо для задоволення вимог кредиторів 1 черги за реєстром вимог кредиторів, затверджених господарським судом до проведення торгів, у т.ч. ОСОБА_4 Внаслідок вказаного порушення допущеного ліквідатором судом і була задоволена скарга ОСОБА_4 на його дії та зобов'язано перерахувати залишок несплаченої суми, що станом на 07.03.2018р. було виконано ліквідатором, кошти зараховані на депозитний рахунок нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не доведено, що результати аукціону та укладений договір купівлі-продажу, порушили його права і законні інтереси, враховуючи відсутність зв'язку із визначенням суми, за яку продано майно, якої було достатньо для задоволення його вимог; відсутність заборгованості яка залишилась незадоволеною. Уявлення заявника про невідповідність аукціону та договору нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушення його прав та інтересів, не є самостійною підставою для визнання недійсним аукціону та договору у судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Посилання ОСОБА_4 на те, що залишились без задоволення вимоги кредиторів, зокрема - першої черги - працівників підприємства, державних органів - ненадходження до Державного бюджету та інших кредиторів на суму більше 70 000 000 грн. судом не приймаються оскільки останнім не надано доказів того, що він є особою. яка має право звертатись до суду в інтересах інших осіб, як це передбачено ч. 3 ст. 4 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціонів, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні.

Суд зазначає, що у справах по банкрутство господарський суд діє в межах повноважень визначених ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, клопотання комітету кредиторів, інших учасників, звіт ліквідатора. Повноваженнями щодо здійснення керівництва процедурою та діями учасників суд не наділений. Аналіз положень ст.ст. 1, ч.ч.1,8 ст. 26, Закону свідчить про те, що повноваженнями щодо контролю за діяльністю ліквідатора, та встановлення ступеню деталізації ліквідаційної процедури наділений комітет кредиторів, до складу якого може входити представник працівників боржника. Однак, матеріали справи не містять інформації про обрання працівниками такого представника, та відповідно його участі у засіданнях комітету кредиторів та не використання працівниками механізму впливу на діяльність ліквідатора, яким вони наділяються Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для захисту своїх прав у процедурі банкрутства.

Суд звертає увагу і на відсутність за час ліквідаційної процедури (з 25.07.2014р.), під час підготовки та проведення аукціону, проведення інвентаризації майна банкрута, формування ліквідаційної маси, погодження ліквідаційної маси ФДМУ, оцінки майна банкрута, укладення договору на проведення аукціону з організатором ( 19.01.2015р.), проведення торгів (04.01.2016р.), укладення договору купівлі-продажу майна з переможцем (10.02.2016р.) скарг на дії ліквідатора чи ФДМУ в цій частині. За відсутності таких скарг у суду відсутні підстави для встановлення фактів порушень ліквідатором при проведенні оцінки майна банкрута, погодження переліку ліквідаційної маси, організації продажу майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 40, 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян", а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ „Електронні торги України"; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з ВАТ „Холдингова компанія Краян" та ТБ „Перший електронний майданчик", що є правонаступником ТБ „Електронні торги України" судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати: ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Фоменко М.С. (54001, АДРЕСА_3), риступі М.П. (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд. 9, кв. 2-а), ТОВ „Голден рент" (65017, м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5), ОСОБА_27 (65009, АДРЕСА_2), Одеській міській раді (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), Закритому акціонерному товариству UAB NASTER (Республіка Литва, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5).

Суддя Л.І. Грабован