Рішення № 72644328, 20.02.2018, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 лютого 2018 року м. Тернопіль Справа № 921/658/17-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод", м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м'ясокомбінат", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення грошових коштів 101 600,64 грн та 20 000 грн послуг адвоката

за участю представників:

позивача: Власов М.Л., довіреність №44 від 01.12.2017;

відповідача: Олюхно С.І., довіреність №15-1Д/10/17 від 15.10.2017; Бойчук Н.І., довіреність №14-1Д/12/17 від 14.12.2017.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України з 19.12.2017 здійснювалося повне фіксування судових засідань за допомогою програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду". Для оригіналу звукозапису надано CD-R диск за серійним №LH3114UJ11060903D3.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод", м. Лисичанськ Луганської області, звернувся 09.11.2017 (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АПС", с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 101 600,64 грн вартості поставленого товару неналежної якості, спираючись на умови договору поставки №22 від 24.01.2017 та 20 000 грн послуг адвоката, спираючись на договір про надання правничої допомоги від 01.11.2017.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. порушено провадження по справі, витребувано від сторін додаткові документи, а судове засідання призначено на 05.12.2017 року з подальшим відкладенням судового на 19.12.2017 через необхідність витребування додаткових документів та неявкою представника відповідача.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, ухвалою суду від 19.12.2017 у даній справі вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, із стадії підготовчого провадження з подальшим відкладенням підготовчого засідання на 16.01.2018 та оголошенням перерви до 25.01.2018. Ухвалою суду від 06.02.2018 підготовче провадження закрито, а справу №921/658/17-г/17 призначено до судового розгляду по суті на 20.02.2018.

В ході розгляду справи, судом 25.01.2018, враховуючи зміну найменування, місцезнаходження відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АПС" (вул. Промислова, 1, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 40274726) проведено відповідні зміни в частині найменування сторони відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м'ясокомбінат" (с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40274726).

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відзиві на заперечення відповідача б/н від 19.12.2017, додаткових письмових поясненнях (25.01.2018 вх.№4558) та б/н від 06.02.2018 (вх. №5193), згідно яких вказано, що 22.06.2017 на адресу ТДВ "Лисичанський желатинний завод" поступив товар - шкіра свинна заморожена за товарно-транспортною накладною Р2982 від 20.06.2017 в кількості 20 тонн ; під час приймання продукції 22.06.2017 Товариством було виявлено невідповідність якості сировини в кількості 4,960 тонн умовам Договору поставки №22 від 24.01.2017, Декларації виробника № 490, про що складено Акт бракування сировини № 35 від 22.06.2017. На виконання п. 5.2 Договору поставки, товариством було призупинено приймання продукції та викликано в телефонному режимі 23.06.2017 представників Постачальника (заступника директора з виробництва м'яса ОСОБА_5 за моб. номером НОМЕР_4 та виконувача обов'язки директора ОСОБА_6 за номером 067 370 50 75) для участі у продовженні прийняття та складання Акту. Однак, представники Постачальника в порушення умов п. 5.2. Договору поставки не прибули, у зв'язку з чим приймання продукції відбулося в односторонньому порядку. Також зазначив, що Відповідачем порушено вимоги ст. ст. 673, 675, 678 Цивільного кодексу України щодо якості переданої продукції, у зв"язку з чим, Позивач в письмовому порядку звертався до ТОВ "Торговий дім АПС" з вимогою про повернення сплачених коштів за товар неналежної якості, втім дана вимога залишена без задоволення.

Окрім того, щодо обставин поставки товару - шкіри свинячої вказав, що поставка продукції здійснювалася партіями на умовах FCA (відповідно до правил "Інкотермс" в редакції 2010 року); завантаження продукції здійснювалося зі складу Постачальника, що розташований за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова,1; відвантаження здійснювалося в присутності уповноваженого представника Позивача - водія ОСОБА_7, який не був уповноважений на підписання накладної № 2982 від 20.06.2017 та за участю уповноважених представників ТОВ "Торговий ДІМ АПС". Для завантаження товару Позивачем було надано власний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, що вбачається зокрема, з листа №26 від 20.06.2017, в якому Позивачем визнано допустимим перевезення цієї сировини (шкіри свинячої замороженої) даним транспортом. Наводить інші обґрунтування.

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву б/н і б/д (вх.№21398 від 04.12.2017), додаткових поясненнях до заперечень на позов б/н і б/д (вх.№22331 від 14.12.2017), а також додатково представлених письмових поясненнях за вих. №5 від 22.01.2018. Зазначили, що транспортування (поставка) товару здійснювалося автотранспортом позивача, який не був оснащений холодильним обладнанням, що спричинило в подальшому, зважаючи на літній період та відстань до пункту розвантаження (1158 км), до порушення температурного режиму зберігання товару та, відповідно, його псування. Акт браковки сировини, претензія не були вчасно надіслані відповідачу, а сама сировина зберігалася з порушенням вимог п.16 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.21966 року №П-7, в частині зобов'язань одержувача забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією. В Акті приймання сировини №35 від 22.06.2017 вказано прізвище водія Гребенюк, проте для завантаження продукції був наданий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3 з водієм ОСОБА_10, а в змісті акту приймання є посилання на претензію №1 від 26.06.2017, тоді як сам акт складено 22.06.2017. Позивачем не було своєчасно надіслано повідомлення про необхідність направлення представника Постачальника для оформлення акту приймання бракованої сировини, що суперечить п.п. 5.2., 5.3. Договору поставки. Претензія з актом бракування отримана відповідачем лише 18.07.2017 року, тобто з порушенням всіх строків. Наводять інші заперечення.

Посадові особи Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі прибули в судове засідання на вимогу ухвали суду від 16.01.2018, надали суду під звукозапис пояснення щодо обставин відвантаження 20.06.2017 року товару, його виробничих характеристик, обставин оформлення товаросупровідних документів (ким такі видавалися та підписувалися) та змісту телефонних розмов, що відбулись у червні-липні 2017. Зокрема, підтвердили факт відвантаження товару (шкіри свинячої замороженої) на автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, який не був оснащений холодильним устаткуванням та водієм якого був гр. ОСОБА_7 Наголосили, що сировина була передана в замороженому вигляді, на палетах та мала поліетиленове пакування. Передана сировина не містила жиру, так як шкіра свиняча отримується (знімається) з охолодженої тушки свиней із застосуванням станків, за допомогою яких відбувається розділення шкіри від жирової маси. Окрім того, звернули увагу, що зняття шкіри разом із жировою частиною є економічно не вигідною для сторони-виробника, адже вартість сала є значно вищою від вартості шкіри. Підприємство співпрацює з різними підприємствами по всій Україні на постійній основі і дорожить своєю репутацією. Декларація №490 не містить висновків щодо жирності сировини, втім даний метод зняття шкіри виключає можливість отримання сировини з масовою часткою жиру 74% як це стверджує Позивач у справі. Також зазначили, що видаткові накладні виготовлялися в кількості не менше 4 (чотирьох) примірників, дві з яких видані водію ОСОБА_7 для підписання після остаточного приймання сировини. Стверджують, що зміст телефонних розмов, на які посилається представник Позивача, зводився до продовження господарських відносин, а саме щодо поставки сировини додатково та повідомлень про отримання сировини неналежної якості. Жодних повідомлень про направлення представника на підприємство Позивача Товариство не отримувало. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені учасниками справи додаткові докази, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення та заперечення сторін, господарський суд встановив наступне.

24.01.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АПС" як Постачальником та товариством з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" як Покупцем укладено договір поставки №22 (далі - договір), відповідно до якого постачальник в порядку та на умовах, визначених договором, передає у власність Покупцю, а Покупець приймає і оплачує свинячу шкіру (далі - Продукцію). В свою чергу, Постачальник гарантує, що Продукція належить йому на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи будь-якого іншого обтяження або обмеження, що передбачені діючим в Україні законодавством (п.п.1.1, 1.2 договору).

Розділом 2 Договору сторонами узгоджено найменування, кількість, асортимент, ціну продукції, котрі вказуються в накладних, що є невід'ємною частиною договору (п. 2.1.); Постачальник гарантує, що Продукція, яка передається у власність Покупцю відповідає санітарним, гігієнічним і іншим нормам, стандартам і правилам, які встановлені діючим законодавством України для Продукції даного виду і підтверджується відповідними документами (сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво і т.д.) (п. 2.2); документи, які підтверджують якість Продукції, постачальник зобов'язаний передати Покупцю в момент передачі Продукції (п. 2.3.). Загальна сума договору визначається сумарною вартістю фактично поставленої продукції, а розрахунки між Сторонами здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 100% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця (п.п. 3.1, 3.2 догвору).

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що поставка Продукції здійснюється партіями на умовах FCA (у відповідності з правилами "Інкотермс" в редакції 2010 року).

Згідно з п. 4.5. договору Постачальник здійснює поставку кожної партії Продукції з долученням оригіналів документів: рахунку-фактури - 1 екз., видаткової накладної - 1 екз., товарно-транспортної накладної - 2 екз., декларації виробника (інший документ - сертифікат якості, паспорт якості, якісне посвідчення) - 1 екз., ветеринарного свідоцтва - 1 екз.

Сторони прийшли до згоди, що не дивлячись на умови поставки, визначені п. 4.1 договору, остаточне приймання Продукції по кількості та якості здійснюється на складі Покупця (п. 5.1. договору).

У разі виявлення невідповідності якості і/або кількості продукції Покупець призупиняє приймання продукції та одночасно зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання і складання двохстороннього акту представника Постачальника. Постачальник зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику покупця повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлено представника для участі в подальшому прийманні продукції. Представник Постачальника зобов'язаний з'явитися в дводенний термін після отримання виклику. Не отримання відповіді, а також неявка представника у визначений строк, надає право Покупцю продовжити приймання товару в односторонньому порядку (п. 5.2. договору).

Претензія про невідповідність Продукції кількості/якості разом з Актом приймання надається Покупцем в термін до 5 діб з моменту складання Акту, котру Постачальник зобов'язаний розглянути впродовж 2 днів з моменту її отримання та не пізніше наступного дня письмово повідомити про результати розгляду претензії. (п. 5.3. договору).

Також у п. 6.3. договору сторони обумовили що у разі поставки неякісної Продукції Постачальник зобов'язаний за власний рахунок на протязі 7 днів з дати отримання претензії на вибір Покупця безоплатно усунути виявлені недоліки АБО здійснити заміну неякісної Продукції на Продукцію належної якості.

Даний договір діє з моменту його підписання Сторонами і до 31.12.2018 року (п. 9.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено розрахунок за продукцію в порядку, визначеному п. 3.2. договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, що підтверджується копіями платіжних доручень: №3379 від 16.06.2017 на суму 340 000,00 грн з ПДВ та №3497 від 22.06.20147 на суму 114 000,00 грн з ПДВ, всього 454 000 грн з ПДВ.

Відповідачем, на виконання взятих на себе договірних зобов'язань відпущено товариству з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод на підставі видаткової накладної №2982 від 20.06.2017 продукцію -шкіру свинну заморожену на суму 341 400,00 грн (у т. ч. ПДВ - 56 900,00 грн) в кількості 20 000,00 кг з передачею первинних документів на продукцію (Декларацію виробника №490 на готову м'ясну продукцію та видаткову накладну № 2982 від 20.06.2017).

Даними документами засвідчено, що підприємство-виробник ПАП "Агропродсервіс" Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів відділення "Тернопільський м'ясокомбінат", с. Острів, вул. Промислова, 1, відправник - ТОВ "Торговий дім АПС" поставляє отримувачу - ТДВ "Лисичанський желатиновий завод", дата відвантаження: 20.06.2017 - блоки субпродуктів м'ясних оброблених - шкурка свиняча заморожена, масою 20 000,00 кг, запакована в поліетиленову плівку, з датою виготовлення - червень 2017, при температурі - 180С, відносною вологістю - не менше 95%, термін зберігання якої згідно вимог нормативних документів - за Т0С не вище ніж - 180С, W 95% не більше 6 місяців, виготовлені за технологічною інструкцією з дотриманням ветеринарних, санітарних правил, норм і продукція відповідає - ГСТУ 46.019-2002 Блоки із м'яса та субпродуктів заморожені. Декларація завірена підписом та печаткою завідувача виробничої ветеринарно-санітарної лабораторії ОСОБА_11 на підставі ветеринарного свідоцтва 0-19 від 20.06.2017, експертних висновків № 000918 п/1/17 від 10.05.2017, № 000639 п/1/17 від 07.04.2017 та експлуатаційного дозволу, виданого Управлінням ветеринарної медицини в Тернопільському районі № 02 від 09.02.2016.

При завантаженні продукції жодних претензій щодо строків відгрузки, місця завантаження, кількості, якості Продукції у сторони позивача не виникло. Продукція завантажена 20.06.2017 на вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп ВВ7168ХТ, водій ОСОБА_7 та доставлена на підприємство позивача 22.06.2017.

Як вказує позивач і це вбачається з пояснень від 06.02.2018 року (вх. № 5193) та листа без номеру та дати, піддони з шкірою свинною були розвантажені на відкриту асфальтовану площадку та виробничою лабораторією Товариства "Лисичанський желатиновий завод", котра діє відповідно до свідоцтва про атестацію № РЬ110/2015, виданого 30.12.2015 Державним підприємством «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з терміном дії до 30.12.2020 року, здійснено відбір проб Продукції з метою перевірки якості білкових відходів шкіри, за результатами якого складено Протокол досліджень від 22.06.2017 та встановлено , що 4,240 т Продукції містила масову частку жиру 74%, а 15,04 т - 30% жиру. Також 0,720 т містилися піддони із жиром в мішках, тому за результатами приймання продукції прийманню підлягає сировина в кількості 15,04 тонни, про що складено Акт приймання сировини №35 від 22.06.2017, котрий підписано комісією у складі: майстра підготовчої ділянки - ОСОБА_12, начальника відділу сировини - ОСОБА_13 та в. о. головного технолога ОСОБА_14, та затверджено директором Товариства.

Цього ж дня позивачем складено Акт бракування сировини, в якому комісією у складі в. о. головного технолога - ОСОБА_14, начальника желатинового цеху - ОСОБА_15, в. о. начальника відділу сировини - ОСОБА_13 та майстра підготовчого відділу - ОСОБА_12 засвідчено, що отримана згідно видаткової накладної № 2982 від 20.06.2017, ТТН №Р2982 від 20.06.2017 сировина, вагою 20 тонн є свининою мороженою змішаної якості. Наявні піддони містять:

- заморожену свинину, котра придатна для виробництва желатину із домішками брикетів з дрібними обрізками свинини з жиром;

- піддони з свинячою шкірою з завищеним вмістом жиру, з якої можливий низький вихід продукції, кількість такої сировини 4,240 т;

-піддони з жиром в мішках, не придатні для виробництва желатину, вага такої сировини складає 0,720 т.

Сировина забракована в кількості 4,960 т від загальної ваги, прийманню підлягає 15,04 т.

26.06.2017 позивачем складено претензію № 1, в якій, посилаючись на ч. 5 ст. 268 ГК України, п.п. 2.2, 6.3. договору поставки товариство вимагало провести коригування кількості продукції, поставленої за видатковою накладною № 2982 від 20.06.2017 шляхом її зменшення до 15,04 тонн, зважаючи на бракування сировини в кількості 4,960 т.

Претензія № 1, акт бракування сировини та акт приймання продукції надіслано на адресу відповідача електронною поштою 27.06.2017 за адресою vartsaba1989@gmail.com та 19.08.2017 кур»єрською службою ТОВ «Нова пошта» з долученням додатково листа № 609/320 від 16.08.2017 про повернення передоплати в сумі 197 267,20 грн та вимоги № 578/130 від 31.07.2017.

У листі-відповіді № 21 від 18.07.2017 відповідач повідомив, що готовий забрати продукцію неналежної якості в кількості 4 960 кг за умови, якщо така продукція належно зберігалася та знаходиться у стані, в якому вона була поставлена та завантажена на автомобільний транспорт Покупця та провести заміну даної продукції на продукцію відповідної якості, або повернути сплачені кошти Покупцю, відповідно до умов Договору та порядку приймання продукції згідно з "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" затвердженої постановою державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Водночас у листі зауважив, що ним як постачальником, було вчасно завантажено продукцію на транспорт покупця, що, в свою чергу виключало її псування на стадії завантаження товару; транспортування даної продукції здійснювалося із суттєвим порушенням, що могло призвести до значного погіршення її якості, оскільки для завантаження продукції був наданий транспортний засіб, який не був призначений для перевезення даного вантажу, а саме: вантажний автомобіль з тентовим покриттям.

Оскільки відповідач кошти за продукцію, поставлену 20.06.2017 в кількості 4,960 т не повернув, ТДВ "Лисичанський желатиновий завод" посилаючись на порушення відповідачем його майнових прав та інтересів, в частині оплати продукції неналежної якості на суму 84 667,20 грн, звернувся до суду з даним позовом, нарахувавши при цьому штраф у розмірі 16 933,44 грн , що становить 20% вартості неякісної продукції та 20 000,00 грн послуг адвоката, котрі просить відшкодувати в примусовому порядку, посилаючись на умови п. 6.3 договору поставки №22 від 24.01.2017 та приписи ст.ст. 265, 268, 269, ч. 2 ст. 231 ГК України.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст.175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №22 від 24.01.2017, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Згідно статті 265 ГК України, статті 712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець - прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до частин 1, 4 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Порядок приймання продукції по якості та кількості сторони узгодили у розділі 5 договору «Порядок приймання» та відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями (п. 5.4. договору).

Пунктами 5.2.-5.4 сторони визначили, що у випадку виявлення невідповідності якості і/або кількості продукції, Покупець призупиняє приймання Продукції і одночасно з призупиненням приймання зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання і складанні двохстороннього акту представника Постачальника. Постачальник зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику Покупця повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в подальшому прийманні Продукції. Представник Постачальника зобов'язаний прибути впродовж двох днів з дня отримання виклику на підприємство Покупця.

Неотримання відповіді на виклик, а також неявка представника Постачальника у встановлений термін надає право Покупцю продовжити приймання Продукції в односторонньому порядку. Претензія про невідповідність Продукції кількості/якості, разом з актом приймання Продукції пред'являється Покупцем в термін до 5 діб з моменту складання Акту приймання. Постачальник зобов'язаний розглянути претензію протягом 2 днів з моменту її отримання і не пізніше наступного дня письмово повідомити про результати її розгляду.

Постачальник погоджується з тим, якщо у термін, який встановлений п. 5.3. даного договору, він не направить свою письмову відповідь про результати розгляду претензії, то така претензія вважається прийнятою і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектності проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

За змістом пункту 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності продукції, що поставляється умовам пункту 14 цієї Інструкції одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. При цьому одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання зазначеної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією, а також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника).

У повідомленні про виклик, який повинен бути направлений (переданий) виробнику продукції по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, вказується: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, які виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості; г) кількість продукції неналежної якості (п.п.17, 18 Інструкції).

За змістом п.п. «в» п. 20 Інструкції перевірка якості продукції здійснюється в односторонньому порядку підприємством-одержувачем лише у випадку, коли на це є згода виробника (відправника).

Судом встановлено, що 22.06.2017 під час приймання продукції (шкіри свинної замороженої) позивачем було виявлено невідповідність якості сировини умовам Договору поставки №22 від 24.01.2017, про що складено Акт бракування сировини від 22.06.2017, який складено та підписано комісією у складі працівників ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» (в.о головного технолога, начальника цеху, начальника відділу та майстра дільниці, котрий є головою профспілки з виконанням обов'язків на громадських засадах).

Однак, матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо факту призупинення приймання продукції та здійснення повідомлення про виклик 23.06.2017 представника відповідача у відповідності до умов договору поставки та п.п.17-18 Інструкції, у зв»язку з виявленням її невідповідності по якості, оскільки долученими листами ПрАТ «ВФ Україна» № SD-17-16901 від 29.12.2017, № SD-18-00471 від 12.01.2018 за період з 20.06.2017 по 20.07.2017 лише підтверджується тривалість телефонних розмов з представниками відповідача, а саме заступником директора з виробництва м'яса ОСОБА_5 на моб. номер 067 828 53 46 та виконувачем обов'язки директора ОСОБА_6 на номер 067 370 50 75, втім їх зміст судом встановлено в ході судового розгляду та при наданні даними особами, котрі прибули на виклик суду, пояснень в судовому засіданні 25 січня 2018 року. З"ясовано, що представникам відповідача було повідомлено про виявлення продукції неналежної якості за поставкою від 20.06.2017 та щодо можливості подальших поставок з метою співробітництва. Жодних повідомлень про необхідність прибути на підприємство позивача для засвідчення факту браку продукції посадовим особам відповідача пред'явлено не було.

Окрім того, посилання позивача на направлення акту приймання продукції, акту бракування та претензії №1 від 26.06.2017 електронною поштою 27.06.2017 на адресу vartsaba1989@gmail.com судом оцінюються критично, оскільки як вбачається з наданих суду документів, зокрема копії заяви, власноручно написаної ОСОБА_16 від 21.02.2017, наказу №-38 від 22.02.2017 останню було звільнено з роботи з посади бухгалтера з 22.02.2017 року за власним бажанням, відповідно її електронна пошта та власна переписка після цієї дати не могла бути відома юридичній особі, з якою припинено трудові відносини.

Направлення 19.08.2017 перелічених документів кур'єрською поштою ТОВ «Нова пошта» з долученням додатково листа № 609/320 від 16.08.2017 про повернення передоплати в сумі 197 267,20 грн та вимоги № 578/130 від 31.07.2017 на адресу відповідача, відбулося з порушенням строків, визначених умовами договору та Інструкцією П-7, у зв'язку з чим дані докази до уваги судом не беруться .

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач здійснив йому продаж бракованої (неякісної) продукції, зокрема: шкіри свинячої в кількості 4,960 т від загальної маси, що підтверджується серед іншого: Актом приймання сировини №35 від 22.06.2017, Актом бракування сировини від 22.06.2017, Протоколом випробувань від 22.06.2017, Свідоцтвом №РЬ110/2015 від 30.12.2015 про атестацію виробничої лабораторії та додатком до даного Свідоцтва, копії кольорових фотографій сировини тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Також за умовами договору, зокрема пункту 6.3. сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору, та встановили, що у випадку поставки неякісної Продукції Постачальник зобов'язаний за свій рахунок на протязі 7 днів з дати отримання претензії на вибір Покупця безоплатно усунути виявлені недоліки або провести заміну неякісної Продукції на Продукцію належної якості.

Як вбачається із змісту претензії № 1 від 26.06.2017 року позивач, спираючись на даний пункт договору, та документи, що засвідчують поставку частково неякісної сировини, норми статей 265, 268, 269 ГК України, діяв поза межами правового поля, адже не вимагав повернення сплачених за браковану продукцію коштів, як і не вимагав провести заміну продукції неналежної якості, а просив провести коригування кількості продукції, поставленої за видатковою накладною № 2982 від 20.06.2017 в сторону її зменшення до 15.04 тонни, що не узгоджується з п. 6.3. договору, ч.5 ст. 268 ГК України, ст. 678 ЦК України.

За приписами статті 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що факти викладені в Акті бракування сировини від 22.06.2017 підтверджуються даними лабораторних досліджень, проведеними виробничою лабораторією ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», згідно з якими масова частка жиру у сировині, вагою 4,240 т складала 74% та містились піддони з жиром у мішках, що склали вагу 0,720 т, на підтвердження чого суду надано Протокол випробовувань від 22.06.2017, складений начальником виробничої лабораторії та лаборантом.

Відповідно до п.п. «б» п. 20 Інструкції №П-7 у разі неявки представника виробника (відправника) на виклик покупця в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції. За відсутності інспекції по у місці знаходження покупця, при відмові її виділити представника або неявці його на виклик перевірка проводиться, зокрема за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника із числа осіб, затверджених рішенням заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства.

Пунктами 25-26 Інструкції визначено, що відбір проб проводиться в точній відповідності з вимогами Основних та Особливих умов поставки, інших обов'язкових правил або договору. Відібрані зразки опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, котрі підписуються особами, що брали участь у відборі.

Про відбір проб складається Акт, в якому вказується час, місце складання акту, найменування одержувача продукції, ПІБ і посади осіб, що приймали участь у відборі проб, номер і дата рахунку-фактури, транспортної накладної, номер та дата накладної, якщо продукція відпущена із складу постачальника, кількість місць і вага продукції, а також кількість і номер місця, з якого відбирались проби, чи забезпечені відібрані зразки етикетками із засвідченням необхідних даних, чи опломбовані зразки проб і чиєю печаткою, інші відомості.

Дані вимоги Інструкції позивачем порушено, оскільки акту відбору проб позивачем взагалі не було складено і такий матеріали справи не містять.

Системний аналіз положень Інструкції П-7 дає підстави для висновку про те, що саме на покупця покладено обов'язок здійснити приймання товару та скласти відповідний Акт. Представник постачальника залучається до складання акту у виключних, передбачених умовами договору чи Інструкцією, випадках (п.16-19 Інструкції).

За наведених обставин, подані докази не дають можливості достовірно встановити чи відомості, котрі містяться в протоколі випробувань стосуються продукції, отриманої у відповідача за накладною № 2982 від 20.06.2017, оскільки у Протоколі випробовувань від 22.06.2017 в графі постачальника -ТОВ «Торговий дім АПС» зазначено інший транспортний засіб, ніж той, яким здійснено перевезення продукції, а саме а/м 17-21 (за даними сторін, відомостями, вказаними у товарно-транспортній накладній №Р2982 від 20.06.2017 продукція завантажувалася на вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп ВВ7168ХТ, водій ОСОБА_10А.).

Відповідно до письмових пояснень начальника виробничої лабораторії, долучених позивачем 06.02.2018, вбачається, що відбір проб продукції здійснювався відповідно до вимог п. 3.4 РСТ УРСР 2009-91 «Білкові відходи шкір тварин». Технічні умови., тобто з 5 місць було відібрано середню пробу 5% в кількості не менше 4 кг з розміщенням їх у вологонепроникну тару.

Позивачем, в порушення вимог п. 20 Інструкції не було викликано для перевірки якості поставленої продукції представників відповідної галузевої інспекції по якості продукції, оскільки не надано доказів відсутності Інспекції у місці знаходження товариства, не отримано відмови Інспекції від виклику, однак одразу залучено представника громадськості ОСОБА_12 (голова профкому- виписка з протоколу №2 профспілкових зборів ТДВ), до складання Акту бракування сировини від 22.06.2017.

Разом з тим, як вбачається з довідки від 02.02.2018 сировина неналежної якості в кількості 4,960 т зберігалася у відділені сировини желатинового цеху підприємства у період з 22.06.2017 по 07.07.2017 через відсутність на ТДВ морозильних камер, які передбачені технологією виробництва, що свідчить про недотримання товариством з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» вимог п. 16 Інструкції П-7, а саме: вимог зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією. В наявних у справі фото фіксацій продукції вбачається, що сировина знаходиться на відкритих асфальтних площадках.

Такі дії унеможливили здійснити повернення бракованої продукції та провести заміну на продукцію належної якості, тобто позбавили відповідача можливості виконати п. 6.3. договору.

Суд також враховує, що ймовірне псування (розмороження) продукції було спричинено діями позивача, яким подано під завантаження шкіри свинної замороженої власний автомобіль з напівпричепом, не оснащений холодильним обладнанням (не зважаючи на літню пору року та значну віддаленість до пункту призначення), адже, як встановлено судом, на момент завантаження продукції Постачальником зі сторони Покупця, не було жодних зауважень щодо даного товару та документів, на підтвердження якості та кількості.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Акт приймання сировини №35 від 22.06.2017, Акт бракування сировини від 22.06.2017 та лабораторні дослідження поставленої продукції (шкіри свинячої) не дають змоги підтвердити факт порушення відповідачем зобов'язань по договору поставки від №22 від 24.01.2017 продукції неналежної якості.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» з приводу стягнення вартості оплаченої продукції неналежної якості на суму 84 667, 20 грн, відпущеної відповідачем у справі та невідповідність її вимогам щодо якості, з огляду на неналежне оформлення документів, порушення строків повідомлення сторони Постачальника про виявлення факту бракування сировини, неналежність перевірки продукції на відповідність якісним показникам без оформлення відповідного Акту та доказів належного зберігання бракованої продукції в умовах, що запобігали б псуванню, дають підстави для висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивача, не доведеність їх документально, та як наслідок, відсутність правових підстав для їх задоволення.

У зв'язку з цим, до задоволення не підлягають вимоги про стягнення штрафу в сумі 16 933, 44 грн, нарахованого у відповідності до частини 7 статті 269 ГК України та витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Згідно ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у справі.

В судовому засіданні 20.02.2018, відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик