Ухвала суду № 72644235, 07.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд клопотань

"07" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

секретар судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; код ЄДРПОУ 05769299)

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: від ТОВ "ЮГ-Сервіс-06" - Максименко С.А., від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - Борисенко О.А., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, від ТОВ «Укртекстильмаш» - Малюк Є.С.; ОСОБА_20;

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О.,

від прокуратури Одеської області: Коломійчук І.

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Фоменко М.С.;

від ліквідатора банкрута: Недашківський А.С.

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: від ТОВ "ЮГ-Сервіс-06" - Максименко С.А., від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, від ТОВ «Укртекстильмаш» - Малюк Є.С.; ОСОБА_20;

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

від прокуратури Одеської області: не з'явився;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Фоменко М.С.;

від ліквідатора банкрута: Недашківський А.С.

представників сторін та учасників (після оголошення перерви у нарадій кімнаті):

від кредиторів: від ТОВ "ЮГ-Сервіс-06" - Максименко С.А., від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, від ТОВ «Укртекстильмаш» - Малюк Є.С.; ОСОБА_4;

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

від прокуратури Одеської області: не з'явився;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Фоменко М.С.;

від ліквідатора банкрута: Недашківський А.С.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя - Могил С.К.) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. визнано ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2007р. суддею Лепеха Г.А. справу № 5/29706-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 7-5/297-06-7817.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. суддею Оборотовою О.Ю. справу № 7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; присвоєно справі № 24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. суддею Найфлейш В.Д. справу № 24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. суддею Зеленовим Г.М. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. припинено процедуру санації ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнано ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" з вказівкою визнаних сум та черговістю їх задоволення, до якого включено вимоги Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 30 303, 11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2015р. затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з вказівкою визнаних сум та черговості їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. визнано вимоги кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" по заборгованості із заробітної плати у відповідності з положеннями Закону (№2343-ХІІ) у визначених ліквідатором банкрута розмірах та внесено до реєстру вимог кредиторів з вказівкою черговості задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. визнано кредиторські вимоги колишніх працівників ВАТ „Холдингова компанія „Краян" відповідно до поданих ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" - арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстрів грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян", з нарахованих, але не виплачених сум належних працівникам при звільненні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. суддею Грабован Л.І. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

09.10.2017р. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області із уточненнями до заяви (т. 121 а.с. 31-50) про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян", а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ „Електронні торги України"; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з ВАТ „Холдингова компанія Краян" та ТБ „Перший електронний майданчик", що є правонаступником ТБ „Електронні торги України" судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В межах вказаної заяви ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області із наступними клопотаннями:

1. 01.02.2018р. із клопотанням про залучення ТОВ „Девелопмент Еліт" до участі у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" в якості учасника справи (т. 126 а.с. 63-64). В обґрунтування викладеного зазначено, що переможцем аукціону - UAB NASTER було продано нежитлові приміщення (адміністративно-виробничі приміщення ВАТ „Холдингова Компанія „Краян"), розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 ТОВ „Девелопмент Еліт". Рішенням Одеської міської ради №1317-VII від 19.10.2016р. було надано згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2, що належало на праві приватної власності ТОВ „Девелопмент Еліт" за ціною 185 000 000, 00 грн., визначеного на підставі висновку про вартість даного об'єкту нерухомості, складеного ПП „Брокбізнесконсалт". Заявник вважає, що заява про визнання результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" недійсними зачіпає права та інтереси ТОВ „Девелопмент Еліт", а тому розгляд даної заяви не може бути вирішено без участі ТОВ „Девелопмент Еліт".

Будь-яких доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником до господарського суду Одеської області не надано.

2. 05.02.2018р. із клопотанням про витребування у ПАТ „Фідобанк" відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян" лот № 200945 зг. Договору 5/1-15 від 19.01.2015р. з банківського рахунку № 26004000548363, що належить ТБ „Електронні торги України" (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) з 04.01.2016р. по 10.02.2016р.; витребування у Національного банку України відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян" лот № 200945 зг. Договору 5/1-15 від 19.01.2015р. з банківського рахунку № 26004000548363 ПАТ „Фідобанк", що належить ТБ „Електронні торги України" (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) з 04.01.2016р. по 10.02.2016р. (т. 126 а.с. 81-82). В обгрунтування викладеного вказано, що гарантійний внесок за лот №200945 згідно договору №5/1-15 від 19.01.2015р. було внесено UAB NASTER на рахунок №26005010084881 двома частинами. У виписках р/р організатора аукціону не має інформації щодо зарахування повної оплати за майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян" у рзмірі 7 262 714, 03 грн. Заявник зазначає, що всупереч договору №5/і-15 про проведення аукціону від 19.01.2015р., Правилам проведення електронних торгів (аукціонів) та тексту оголошення, організатор аукціону використовує інший банківський рахунок для оплати за майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян". До теперішнього дня залишається достатньо підстав вважати, що строк надходження коштів на р/р організатора аукціону від переможця аукціону було порушено. Оскільки 20.05.2016р. Національний банк України визнав ПАТ «Фідобанк» неплатоспроможним та ухвалив рішення про його ліквідацію отримання інформації про рух коштів у ПАТ «Фідобанк» може бути неможливим, та вся інформація зберігається у Національньго банку України.

Будь-яких доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником до господарського суду Одеської області не надано.

3. 05.02.2018р. із клопотанням про витребування у ліквідатора ВАТ „Холдингова компанія „Краян" виписки з ліквідаційного рахунку ВАТ „Холдингова компанія „Краян" за період з моменту відкриття і до 01.02.2016р. (т. 126 а.с. 83). В обгрунтування викладеного вказано, що 09.02.2016р. на зазначений рахунок було зараховано від ТБ «Електронні торги України» 249 114, 90 грн. з призначенням платежу «часткове повернення гарантійного внеску за мінусом винагороди організатора торгів», тоді як розмірі гарантійного вснеку складав 4 272 184, 70 грн. Заявнику не зрозуміло чи надходила інша частина гарантійного внеску у розмірі 4 023 069, 80 грн. на ліквідаційний рахунок ВАТ «Холдингова Компанія «Краян».

До вказаного клопотання додано копію відповіді арбітражного керуючого Фоменко М.С. №02-13/178 від 18.10.2017р. (т. 126 а.с. 84).

4. 09.02.2018р. із клопотанням, в якому викладено прохання допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_28 (т. 126 а.с. 145). В обґрунтування викладеного, зазначено, що оновлено редакцію ГПК, відповідно до якої стало можливо виклик свідків для надання суду показань, а працівники підприємства можуть підтвердити відомі їм обставини щодо оголошення про продаж, яке мало бути розміщене на об'єктах нерухомого майна ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" під час продажу ЦМК на аукціоні.

Будь-яких доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником до господарського суду Одеської області не надано.

5. 28.02.2018р. із клопотанням про витребування у Національного антикорупційного бюро України завіреної копії висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017р., проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підстав постанови детектива НАБУ від 24.11.2016р., якою було визначено ринкову вартість об'єкта нерухомості - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д (т. 127 а.с. 24-25). В обґрунтування викладеного, зазначено, що під час судового засідання, що відбулось 05.02.2018р., ліквідатор повідомила, що не має звіту про незалежну оцінку ринкової вартості підприємства ВАТ „Холдингова компанія „Краян", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 від 20.05.2015р., що було виконано консалтинговою фірмою ПП „Аналітик" в оригіналі. Копія однієї сторінки звіту під заголовком „Выводы о стоимости" викликає обґрунтовані сумніви, не відповідає принципам достовірності, належності та допустимості доказів і як наслідок не може братися судом до уваги. Відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2018р.на підставі постанови детектива від 24.11.2016р. висновком експертів за результатам и проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017р., проведеної експертами КНІДСЕ, якою було встановлено, що ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д могла складати 110 808 861 грн. з урахуванням ПДВ або 92 340 718 грн. без урахування ПДВ. Заявником вказано, що у відповідності до приписів ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 91 ГПК України в матеріалах справи немає жодного доказу, що підтверджує правомірність визначення початкової ціни при продажі майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" при проведенні аукціон, організатором в якому виступало ТБ „Електронні торги України".

До вказаного клопотання додано копії: ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2018р. по справі №760/120/18, заяви ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України про надання завіреної копії висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017р., проведеної експертами КНІДСЕ, якою було визначено ринкову вартість об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

6. 28.02.2018р. із клопотанням про витребування у ліквідатора ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону від 10.02.2016р., посвідченого нотаріально (т. 127 а.с. 34). В обґрунтування викладеного, зазначено, що у відповідь на адвокатський запит стосовно надання копій документів, серед яких і копія договору купівлі-продажу, було надіслано лист №02-13/178 від 18.10.2017р., згідно якого ліквідатор відмовляє в наданні копій документів, оскільки ставить під сумнів повноваження адвоката на здійснення представництва ОСОБА_4 у відносинах з арбітражним керуючим Фоменко М.С.

До вказаного клопотання додано копію листа арбітражного керуючого Фоменко М.С. №02-13/178 від 18.10.2017р. (т. 127 а.с. 35).

7. 28.02.2018р. із клопотанням в якому зазначено, що при розгляді заяви про визнання результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" недійсними, в межах справи №1-24-7-5/297-06-7817, досліджувати та приймати до уваги лише ті документи, подані ліквідатором, оригінали яких було оглягуто судом (т. 127 а.с. 36). В обґрунтування викладеного, зазначено, що під час судового засідання 05.02.2018р. ліквідатор повідомила про відсутність звіту про незалежну оцінку ринкової вартості підприємства ВАТ „Холдингова Компанія „Краян", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2 від 20.05.2015р., що було виконано консалтинговою фірмою ПП „Аналітик" в оригіналі. Оскльки звіт був втрачений, ліквідатор банкрута повідомила, що не вживала будь-яких заходів для повернення його оригіналу. На судовому засіданні 09.02.2018р. від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, та оригінал договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону від 10.02.2016р., посвідченому нотаріально, не було надано.

08.02.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. до господарського суду Одеської області надано заперечення на клопотання про витребування доказів (т. 126 а.с. 113-115), яке не підлягає задоволенню. В обґрунтування викладеного, зазначено, що таке клопотання ОСОБА_4 подано лише 05.02.2018р., тоді як ні на момент прийняття до провадження поданої заяви про визнання недійсними результатів аукціону, ні на момент переходу її до розгляду за правилами зміненого ГПК України не подавалось та не наведено обґрунтування причин неможливості його подання раніше. В клопотанні не наведено які обставини, які не можливо встановити на підставі наявних матеріалів справи, можуть підтвердити або які аргументи можуть спростувати відомості щодо перерахування коштів з банківського рахунку в ПАТ „Фідобанк" №26004000548363 за придбане майно ВАТ „Холдингова Компанія „Краян". В клопотанні міститься посилання на наявні в матеріалах справи виписки з ліквідаційного рахунку банкрута, відповідно до яких повна оплата за майно ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" у розмірі 7 262 714, 03 грн. з рахунку ПАТ „Фідобанк" №26004000548363 була здійснена 10.02.2016р.

08.02.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. до господарського суду Одеської області надано заперечення на клопотання про витребування доказів, а саме виписок з ліквідаційного рахунку банкрута за період з моменту відкриття і до 01.02.2016р. (т. 126 а.с. 116-118), яке ліквідатор просить залишити без задоволення. В обґрунтування викладеного, зазначено, що таке клопотання ОСОБА_4 подано лише 05.02.2018р., тоді як ні на момент прийняття до провадження поданої заяви про визнання недійсними результатів аукціону, ні на момент переходу її до розгляду за правилами зміненого ГПК України не подавалось та не наведено обгрунтування причин неможливості його подання раніше. Клопотання містить посилання на наявні в матеріалах справи виписки з ліквідаційного рахунку ВАТ „Холдингова Компанія „Краян".

08.02.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. до господарського суду Одеської області надано заперечення на клопотання про залучення ТОВ „Девелопмент Еліт" в якості учасника справи (т. 126 а.с. 123-125), яке ліквідатор просить залишити без задоволення. В обґрунтування викладеного, зазначено, що в заявленому клопотанні не вказано, яким саме чином розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута може вплинути на права ТОВ „Девелопмент Еліт", оскільки останній не був учасником аукціону з продажу майна ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" та не подавало заяву на участь в такому аукціоні, ТОВ „Девелопмент Еліт" на даний час не є власником майна, що пропонувалось до продажу на аукціоні. Матеріали справи не містять та представником ОСОБА_4 не надано жодного підтвердження наявності у ТОВ „Девелопмент Еліт" на даний час будь-яких прав на майно, що було предметом аукціону. Посилання на рішення Одеської міської ради №13-17 від 19.10.2016р. та придбання Одеською міською радою майна, що належало ТОВ „Девелопмент Еліт" міститься в заяві ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону, що була подана 19.07.2017р. З незрозумілих причин лише зі спливом шести місяців ОСОБА_4 заявляється клопотання про залучення ТОВ „Девелопмент Еліт" в якості учасника справи та не обґрунтовано причини неможливості його подання раніше.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Підставами залучення будь-яких учасників у справі є встановлення, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки таких учасників.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи те, що витребування доказів є правом, а не обов'язком суду, вказаною статтею ГПК України не передбачена активна роль суду у збиранні доказів, оскільки не передбачена його ініціатива у цьому процесі. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Суд вправі відхилити клопотання про витребування доказу, якщо цей доказ не стосується справи або недопустимий, а також якщо певні обставини підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Ч. 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Враховуючи те, що у клопотанні про залучення ТОВ „Девелопмент Еліт" до участі у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" в якості учасника справи заявником не обґрунтовано, яким чином може вплинути рішення господарського суду за результатами розгляду заяви про визнання результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна банкрута недійсними на права та обов'язки ТОВ „Девелопмент Еліт", та не надано доказів доказів в порядку ст. 80 ГПК України щодо наявності таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення ТОВ „Девелопмент Еліт" до участі у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в якості учасника справи.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи №1-24-7-5/297-06-7817 наявні, подані ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. виписки, та те, що заявником в порядку ст. 81 ГПК України у клопотанні не зазначено заходів для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не вказано причин неможливості отримати цей доказ самостійно, суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян" лот № 200945 зг. Договору 5/1-15 від 19.01.2015р. з банківського рахунку № 26004000548363, що належить ТБ „Електронні торги України" (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) з 04.01.2016р. по 10.02.2016р.; витребування у Національного банку України відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян" лот № 200945 зг. Договору 5/1-15 від 19.01.2015р. з банківського рахунку № 26004000548363 ПАТ „Фідобанк", що належить ТБ „Електронні торги України" (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) з 04.01.2016р. по 10.02.2016р.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_4 про витребування у ліквідатора ВАТ „Холдингова компанія „Краян" виписки з ліквідаційного рахунку ВАТ „Холдингова компанія „Краян" за період з моменту відкриття і до 01.02.2016р. є необгрунтованим, оскільки не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати, суд відмовляє у його задоволенні.

Приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять заяв свідків з викладенням обставин, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень та з посвідченням нотаріусом їх підписів, суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_28

У клопотанні про витребування у Національного антикорупційного бюро України завірену копію висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017р., заявником не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Додана до клопотання заява ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України про надання завіреної копії висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017р., проведеної експертами КНІДСЕ, якою було визначено ринкову вартість об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д не підписана заявником, та не містить повної дати, оскільки в ній зазначено „_" лютого 2018р., не надано доказів надсилання заяви до Національного антикорупційного бюро України та її отримання.

Таким чином, заява ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України не може бути прийнято судом як доказ неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи те, що у клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування у Національного антикорупційного бюро України завіреної копії висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017р., проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підстав постанови детектива НАБУ від 24.11.2016р., якою було визначено ринкову вартість об'єкта нерухомості - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

Приймаючи до уваги те, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. було надано оригінал договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону від 10.02.2016р., суд відмовляє у задовленні клопотання ОСОБА_4 про витребування у ліквідатора ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону від 10.02.2016р., посвідченого нотаріально.

Враховуючи те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили та те, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в якому викладено прохання що при розгляді заяви про визнання результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" недійсними, в межах справи №1-24-7-5/297-06-7817, досліджувати та приймати до уваги лише ті документи, подані ліквідатором, оригінали яких було оглягуто судом.

Керуючись ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73-74, ст. 76, ст.ст. 79-81, , ст. 86-91, ст. ст.169, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення ТОВ „Девелопмент Еліт" до участі у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян" в якості учасника справи.

2.Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян" лот № 200945 зг. Договору 5/1-15 від 19.01.2015р. з банківського рахунку № 26004000548363, що належить ТБ „Електронні торги України" (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) з 04.01.2016р. по 10.02.2016р.; витребування у Національного банку України відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ „Холдингова компанія „Краян" лот № 200945 зг. Договору 5/1-15 від 19.01.2015р. з банківського рахунку № 26004000548363 ПАТ „Фідобанк", що належить ТБ „Електронні торги України" (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) з 04.01.2016р. по 10.02.2016р.

3.Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування у ліквідатора ВАТ „Холдингова компанія „Краян" виписки з ліквідаційного рахунку ВАТ „Холдингова компанія „Краян" за період з моменту відкриття і до 01.02.2016р.

4.Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, в якому викладено прохання допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_28

5.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування у Національного антикорупційного бюро України завіреної копії висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017р., проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підстав постанови детектива НАБУ від 24.11.2016р., якою було визначено ринкову вартість об'єкта нерухомості- адміністративних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

6.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування у ліквідатора ВАТ „Холдингова Компанія „Краян" оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону від 10.02.2016р., посвідченого нотаріально.

7.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, в якому викладено прохання що при розгляді заяви про визнання результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" недійсними, в межах справи №1-24-7-5/297-06-7817, досліджувати та приймати до уваги лише ті документи, подані ліквідатором, оригінали яких було оглягуто судом.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 12.03.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_4 (65009, АДРЕСА_1

Суддя Л.І. Грабован