Ухвала суду № 72644109, 12.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 березня 2018 року Справа № 915/85/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип”, 67570, Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, смт Чорноморське, вул. Гвардійська, 19 (код ЄДРПОУ 32428972),

до відповідача: державного підприємства “Адміністрація морських портів України” , 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 (код ЄДРПОУ 38727770),

в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (код ЄДРПОУ 38728444),

про: стягнення 102436,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “Краншип” звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 02.02.2018 року (вх. № 1498/18 від 05.02.2018 року) до державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення грошових коштів у розмірі 102436,02 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неправомірне встановлення відповідачем вартості послуг по договору № 30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 року, укладеного між ТОВ “Краншип” та ДП “Адміністрація морських портів України”, в результаті чого утворився залишок переплат за надані послуги, що оплачуються у складі портових зборів, зокрема за травень 2017 року у розмірі 102436,02 грн.

У позовній заяві позивач викладає загальний опис обставин та здійснює нарахування суми переплати по портовим зборам, у зв’язку з виконанням у травні 2017 року буксирами позивача “Юпітер”, “Торнадо”, “Топаз Н”, “Туман” робіт під час суднозаходів контрагентів (всього 75 суднозаходів).

Ухвалою суду від 09.02.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з наявністю недоліків та вказано, що позивачу необхідно подати суду уточнену позовну заяву з викладенням всієї сукупності обставин справи (по кожному буксиру та по кожному окремому суднозаходу) із зазначенням належних та допустимих доказів по цим суднозаходам та правових обґрунтувань, що їх стосуються.

06.03.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, проте вимоги ухвали суду від 09.02.2018 року не виконані, не викладено всієї сукупності обставин справи (по кожному буксиру та по кожному окремому суднозаходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип” б/н від 02.02.2018 року (вх. № 1498/18 від 05.02.2018 року) слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип” б/н від 02.02.2018 року разом з додатками всього на 196 арк. (в тому числі оригінал платіжного доручення № 867 від 22.01.2018 року про сплату судового збору на суму 1762,00 грн.) та супровідний лист від 01.03.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви з додатками всього на 27 арк. – повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв